Decision № 9236200, 20.04.2010, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" квітня 2010 р. Справа № 20/33

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в особі Рівненського обласного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Рівнеоблводоканал”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “СВД”

про стягнення в сумі 4 354 грн. 08 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Роговський Р.С. (дов. № 38/01-11 від 12.01.2010р.).

Від відповідача: не з`явився.

Прокурор: Лис Н.В..

ВСТАНОВИВ:

Рівненський міжрайонний природоохоронний прокурор (надалі –Прокурор) в інтересах держави в особі Рівненського обласного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Рівнеоблводоканал”(надалі –Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “СВД” (надалі –Відповідач) на користь Позивача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4 354 (чотири тисячі триста п’ятдесят чотири) грн. 08 коп..

В судовому засіданні 20 квітня 2010 року представник Позивача подав заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 124), погоджену з Прокурором, в якій просить стягнути з Відповідача на користь Позивача 3354 (три тисячі триста п’ятдесят чотири) грн. 08 коп.. В судовому засіданні представник Позивача та Прокурор підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання тричі не з’явився, відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 5436054 (а.с. 12), № 5493511 (а.с. 58) та № 5536342 (а.с. 75). Відповідач не повідомив суду причини неявки свого повноважного представника.

Враховуючи вищевказане та те, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх доводів та заперечень, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення Прокурора та представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 1 червня 1999 року Позивач та Відповідач уклали договір на постачання води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод у комунальну каналізацію № 4407 (а.с. 5-6), згідно пункту 2.1.1. якого, Позивач забезпечує водопостачання Відповідача до місця приєднання останніх до комунальних водопроводів, а також приймає стічні води в комунальну каналізацію і очищає їх. Об’єми і характеристика води і стоків, вид послуг, що надаються наведені в дислокації об’єктів у додатку № 1 до Договору (а.с. 6 –зворот).

Згідно пункту 3.7 Договору, оплата за послуги водопостачання та водовідведення проводиться Відповідачем відповідно до діючих тарифів шляхом перерахування на рахунок Позивача коштів до 20 числа наступного місяця.

Згідно розрахунку суми заборгованості за період з серпня 2005 року по січень 2010 року (а.с. 7) Позивачем надано Відповідачу послуги на загальну суму 34177 (тринадцять чотири тисячі сто сімдесят сім) грн. 00 коп., що підтверджується рахунками (а.с. 16-53, 77-94).

В свою чергу Відповідач частково розрахувався з Позивачем за надані послуги в сумі 30884 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 17 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 60-71, 95-123).

Таким чином, у Відповідача рахується перед Позивачем заборгованості в сумі 3354 (три тисячі триста п’ятдесят чотири) грн. 08 коп..

Доказів погашення заборгованості Відповідач суду не подав.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3354 (три тисячі триста п’ятдесят чотири) грн. 08 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ґрунтуються на законі і Договорі, та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “СВД”, 33024, м. Рівне, вул. Старицького, 21-А, код 21097185 на користь Рівненського обласного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Рівнеоблводоканал”, 33028, м. Рівне, вул. С. Бандери, 2, код 03361678 –3354 (три тисячі триста п’ятдесят чотири) грн. 08 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “СВД”, 33024, м. Рівне, вул. Старицького, 21-А, код 21097185 в доход державного бюджету України –102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “СВД”, 33024, м. Рівне, вул. Старицького, 21-А, код 21097185 в доход державного бюджету України –236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 26.04.2010р.

Суддя