Court ruling № 9235564, 24.03.2010, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"24" березня 2010 р.                                                  Справа № 3/31

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 3/31

за позовом: Компанії "УПАК Лімітед" (UPAC Limited);

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс";

про визнання недійсним договору про зворотну безвідсоткову фінансову допомогу.

Представники:

позивача - Рибак І.В., довіреність № 354; 355 від 12.03.10;

відповідача (ТОВ "Агротехнологію плюс") - Жигаленко О.В., довіреність б/н від 09.03.10;

відповідача (ТОВ "Агропроект плюс") - керівник Дев'ятка А.О.;

відповідача (ТОВ "Агропроект плюс") - Якшин С.О., довіреність б/н від 01.07.09.

Компанія "УПАК Лімітед" (UPAC Limited) звернулася до господарського з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір про зворотну безвідсоткову фінансову допомогу, укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс" з товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс".

Ухвалою від 10.03.10 за таким позовом порушено провадження у справі № 3/31.

16.03.10 до господарського суду надійшла заява Компанії "УПАК Лімітед" (UPAC Limited) про забезпечення позову, що містить вимоги:

накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Агротехнологія плюс" (Код ЄДРПОУ 36322773, Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Могильне, вул. Леніна, 97, кв. 7), та знаходяться на його банківських рахунках;

накласти арешт на все майно ТОВ "Агротехнологія плюс" (Код ЄДРПОУ 36322773; Кіровоградська обл., Гайворонський р-н., с. Могильне, вул. Леніна, 97, кв. 7);

заборонити ТОВ "Агротехнологія плюс" (Код ЄДРПОУ 36322773, Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Могильне, вул. Леніна, 97, кв. 7) вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження будь-яким способом належного ТОВ "Агротехнологія плюс" майна чи майнових прав.

Заява обґрунтована посиланням на те, що

позивач вважає, що на фінансову допомогу були використані кошти, які надавалися ТОВ "Агропроект плюс" в рамках договору позики, незважаючи на відсутність умов про можливість використання їх ТОВ "Агропроект плюс" у спосіб передачі третім особам;

за даними позивача частина суми позики використана ТОВ "Агротехнологія плюс" на придбання насіння, за укладеними договорами оренди землі, тоді як про використання іншої частини інформація відсутня за відмови її надання ТОВ "Агротехнологія плюс";

у листопаді 2009 р. були проведені незаконні загальні збори учасників ТОВ "Агротехнологія плюс", під час яких до складу учасників такого товариства незаконно включено ПП "Ванстрой-ТК" з передачею останньому 80 процентів статутного капіталу товариства, і таке рішення, про яке позивач не був повідомлений, оскаржене до господарського суду Кіровоградської області (справа № 3/18), однак оскільки ПП "Ванстрой-ТК" є незаконним власником основного пакету корпоративних прав (часток) у статутному капіталі ТОВ "Агротехнологія плюс", воно може приймати рішення щодо розпорядження майном останнього;

загальні збори ТОВ "Агротехнологія плюс" можуть провести збори для незаконного відчуження майна;

дані про перелік відчуженого майна, розмір завданих збитків та інформацію про рух грошових коштів на банківських рахунках ТОВ "Агротехнологія плюс", використання ним коштів за договорами позики та фінансової допомоги позивач не може встановити, так як його представників не пропускають на територію;

накладення арешту на майно відповідача дозволить використовувати належні йому сільгосптехніку, землі, що не буде втручанням в його повсякденну господарську діяльність, однак і не дозволить відчужувати це майно третім особам, а придбані за грошові кошти по договору фінансової допомоги сільгосптехніка, насіння та інше, у випадку недостатності коштів, можуть бути реалізовані для погашення збитків;

накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Агротехнологія плюс" та знаходяться на його банківських рахунках, є необхідним, оскільки позов пред'явлено про відшкодування коштів.

У письмовому запереченні на заяву про забезпечення позову товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс" у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що

заява не містить доказів необхідності забезпечення позову у перелічені способи;

накладення заборон і арештів суперечить ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, позаяк не спрямовуються на забезпечення позову у конкретній справі і недопустимі при конкретному предметі позову.

За результатами засідання господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про вжиття заходів до забезпечення позову, викладених у заяві, з нижчевикладених причин.

Згідно з ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У заяві про вжиття заходів до забезпечення позову не обґрунтовано та не доведено того, як невжиття тих заходів до забезпечення позову, що зазначені у заяві, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за результатами розгляду спору немайнового характеру - про визнання правочину (договору) вчиненого відповідачами, недійсним.

Згідно з ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Тобто, заходом до забезпечення позов можу бути або накладення арешту на майна, або накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві (а не грошові кошти, які обліковуються на його банківських рахунках).

Вимагаючи накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс" та знаходяться на його банківських рахунках, та накладення арешту на все майно такого господарського товариства, Компанія "УПАК Лімітед" (UPAC Limited) не довела правомірності таких вимог з урахуванням предмету позову та редакції ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

У клопотанні не викладено і не доведено того, як невжиття такого заходу до забезпечення позову як заборона ТОВ "Агротехнологія плюс" вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження будь-яким способом належного йому майна чи майнових прав, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення зі спору про визнання недійсним договору.

Причинно-наслідковий зв'язок між можливістю виконання судового рішення за заявленими вимогами та заходами до забезпечення позову, які мають бути вжиті в обраний заявником спосіб, відсутній.

Визнання недійсним договору (правочину) не є способом захисту корпоративних прав учасника (засновника) на одержання інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчими документами за п. 5 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, тому саме по собі твердження Компанії "УПАК Лімітед" (UPAC Limited) про відсутність у неї даних про господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс" не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову в даній справі.

Вказуючи на те, що пред'явлені вимоги щодо відшкодування коштів, позивач не врахував того предмету позову, який викладений в його позовній заяві.

Ухвала про відмову у задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам (позивачу за адресою представника: 04073, м. Київ, пр. Московський, 8).

Суддя                                         Н. В. Болгар