Court ruling № 92355324, 22.10.2020, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

22 жовтня 2020 р. № 400/4621/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:акціонерного товариства "КОБЛЕВО", вул. Одеська, 6, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453

до відповідача:Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, вул. Одеська, 4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453

про:визнання протиправним та скасування рішення від 15.10.2020 р. № 88,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Коблево" звернулося з позовом до Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.10.2020 р. № 88 "Про обмеження руху вантажних автомобілів комунальними дорогами с. Виноградне".

21 жовтня 2020 року разом із позовом позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання рішенням суду законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи та підстави, викладені в заяві про забезпечення позову та позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд дійшов наступного висновку:

Рішенням відповідача від 15.10.2020 р. № 88 обмежено рух транспорту, вантажопідйомність якого перевищує на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т, у яких відсутнє спеціальне погодження або документ про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів, комунальними дорогами с. Виноградне, а саме: по вулицям Виноградній, Бакуринського, Молодіжна – з метою запобігання руйнування дорожнього покриття шляхом встановлення заборонених та обмежувальних дорожніх знаків.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням не враховано інтересів товариства. Виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами знаходиться в с. Виноградне, а чинність рішення унеможливлює проїзд визначеними дорогами до місця провадження господарської діяльності позивача, який є виробником алкогольних напоїв. Завдяки діяльності позивача державний та місцевий бюджети отримують значні суми податкових надходжень. Оскаржуване ж рішення призведе до зупинки підприємницької діяльності товариства, зриву його договірних зобов`язань, застосування великих штрафних санкцій. Інших безпечних, безперервних та зручних варіантів та можливостей під`їзду вантажних транспортних засобів до місця провадження господарської діяльності позивача в с. Виноградне немає. Очевидним є факт прийняття рішення відповідачем поза межами його повноважень та протиправність рішення. Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також очевидними є ознаки протиправності рішення.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову при існуванні очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Водночас, позивачем належним чином не обґрунтовано та не подано доказів на підтвердження того, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

Зокрема, оскаржуваним рішенням обмежено рух лише транспорту, вантажопідйомність якого перевищує на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т, у яких відсутнє спеціальне погодження або документ про внесення плати за проїзд. Отже, позивач не позбавлений можливості перевозити вантаж автотранспортом меншої вантажопідйомності або отримати спеціальне погодження чи внести плату за проїзд.

Оскаржуване рішення має ознаки нормативно-правового акта, оскільки встановлює обмеження не лише для позивача, а для всіх користувачів дороги.

Зупинення дії нормативно-правового акта допускається лише з підстав очевидних ознак протиправності такого акта і за умови порушення прав, свобод або інтересів особи.

Суд зазначає, що наведене в заяві обґрунтування необхідності забезпечення позову не свідчить про наявність очевидних ознак протиправності спірного рішення.

До того ж наведене обґрунтування потребує з`ясування обставин в адміністративній справі, з підтвердженням відповідними доказами і наданням оцінки аргументам учасників справи, що фактично зумовлює вирішення спору по суті та не відповідає завданням інституту забезпечення позову.

Крім того, зупиняючи дію рішення про обмеження руху вантажних автомобілів, суд фактично дозволить рух таких автомобілів та, відповідно, подальше руйнування дорожнього покриття. Таким чином, інтереси позивача мають бути поставлені на противагу інтересам усіх користувачів доріг у с. Виноградне, що є очевидно неспівмірним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150-151, 154 КАС України, адміністративний суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства "Коблево" про забезпечення позову – відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 22.10.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська