Court ruling № 92348113, 21.10.2020, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення експертизи

21 жовтня 2020 р. Справа №200/6902/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стойки В.В.,

при секретарі Дідевичі І.О.

за участю:

представника відповідача Ярової С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення судово-економічної експертизи по адміністративній справі за позовом Комунального підприємства “Управління міського господарства” до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Управління міського господарства” звернулось до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними податкові повідомлення-рішення від 13.02.2020 року № 0000350402 Форма “Р”, № 0000340402 Форма “В4”, № 0000360402 Форма “ПН” на загальну суму 77 368 281, 20грн.

20.10.2020 року представником позивача подано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань та зупинення розгляду справи. Позивач вважає, що з метою визначення правильності застосування контролюючим органом суми грошових зобов`язань за оскаржуваними ППР необхідне проведення судово-економічної експертизи, поставивши перед експертом наступне питання: чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки Головного управління ДПС у Донецькій області від 17.01.2020 р. за № 53/05-99-04-02/2398246 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Комунального підприємства “Управління міського господарства”, код за ЄДРПОУ 23982460 з питань достовірності нарахування сум бюджетного, відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2019 року”. Також позивач просив розглянути справу без своєї участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про проведення експертизи заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, 84122, м. Слов`янськ, в. Поштова, 67, поставити перед експертом питання сформовані з урахуванням обставин по справі.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки судом було задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи у відповідності до чого суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 102,103,236,243,248,293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи та зупинення справи - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу по адміністративній справі №200/6902/20-а за позовом Комунального підприємства “Управління міського господарства” до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, 84122, м. Слов`янськ, в. Поштова, 67.

Для проведення експертизи направити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, 84122, м. Слов`янськ, в. Поштова, 67 матеріали адміністративної справи №200/6902/20-а (6 томів).

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експертові у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Поставити перед експертом наступне питання:

- чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки Головного управління ДПС у Донецькій області від 17.01.2020 р. за № 53/05-99-04-02/2398246 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Комунального підприємства “Управління міського господарства”, код за ЄДРПОУ 23982460 з питань достовірності нарахування сум бюджетного, відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2019 року”.

Після проведення судово–економічної експертизи експертові надати суду висновок експертизи, справу №200/6902/20-а (6 томів) згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи; копію висновку експертизи надіслати сторонам по справі.

Письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 21.10.2020 року.

Повний текст ухвали складено 22.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Стойка