Court ruling № 92344809, 20.10.2020, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3707/20

Номер провадження 1-кс/213/854/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040740000665 від 11.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в обґрунтування якого посилається на те, що 10.10.2020 до чергової частини Інгулецького ВП КВП звернувся ОСОБА_4 з письмовою заявою за фактом крадіжки майна з його квартири.

Дану інформацію було зареєстровано в ЖЄО Інгулецького ВП КВП за № 11290 та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040740000665 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

В подальшому розслідуванням встановлено, що 28.09.2020 в період часу приблизно з 23:00 години до 23:30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку під номером АДРЕСА_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, та достовірно розуміючи протиправний характер своїх дій, дочекавшись моменту, коли за його діями ніхто не спостерігає, вийнявши скло з вікна квартири АДРЕСА_2 , проник у житло і викрав системний блок персонального комп`ютеру, монітор до нього, шуруповерт та плиткоріз, власником яких є ОСОБА_4 , після чого переніс його до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином отримав можливість розпоряджатися викраденим.

Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування було опитано ОСОБА_5 , який факт своєї причетності до вчинення даного злочину підтвердив, та повідомив про те, що частину майна він здав до ломбарду, а системний блок знаходиться у нього за місцем мешкання. Окрім цього, проведеними заходами встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які факт наявності викраденого майна за місцем мешкання ОСОБА_5 підтвердили.

Окрім цього, на запит слідчого, отримано відповідь з ломбарду філії інший відокремлений підрозділ, відділення № НОМЕР_1 Повного Товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Код ЄДРПОУ ВП: НОМЕР_2 , Місцезнаходження: АДРЕСА_4 (Місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_5 ), яка підтверджує факт укладання з ОСОБА_5 договорів на заставу монітору до ПК, шуруповерта та плиткоріза.

Тому слідчий зазначає, що є підстави вважати, що монітор до ПК, шуруповерт та плиткоріз, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_4 , знаходяться у володінні вказаної філії ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Враховуючи,що працівникивищевказаного відокремленогопідрозділу юридичноїособи,у володінніяких перебуваєвикрадене у ОСОБА_4 майно,можуть володітивідомостями прообставини,за якихвони йогоотримали,а такожте,що юридичніособи незацікавлені удобровільній видачіцього майна,оскільки такимчином юридичнаособа понесематеріальні збитки;також вилучення(виїмка)зазначеного майнадля кримінальногопровадження матимеяк доказовезначення,так іє можливістювідшкодування завданоїзлочином матеріальноїшкоди, у слідства виникла необхідність отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення речей до документів, які перебувають у володінні у володінні відділення зазначеного ломбарду.

Оскільки юридична особа не зацікавлена у добровільній видачі речей, слідчий просить клопотання розглядати за відсутності особи, у володінні якої вони знаходяться, з метою унеможливлення їх завчасного знищення або переховування.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику представника ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані суду матеріали, судом встановлено, що клопотання слідчого погоджено з прокурором та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Відповідно до приписів ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що 11.10.2020 відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань та зареєстровані за №12020040740000665.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що речі, про доступ до яких просить слідчий, перебувають у відділенні № НОМЕР_1 Повного Товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Код ЄДРПОУ ВП: НОМЕР_2 , Місцезнаходження: АДРЕСА_6 (Місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_5 , та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні: можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які причетні до скоєння злочину, та мати доказове значення у справі.

Слідчим також доведено, що отримання вищезазначених речей іншим шляхом, окрім якза ухвалоюсуду не можливо.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотанняслідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, задовольнити.

Надати слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвілна тимчасовийдоступ домонітору комп`ютеру« ІНФОРМАЦІЯ_4 »,Шуруповерту « ІНФОРМАЦІЯ_5 »,та механічногоплиткорізу « ІНФОРМАЦІЯ_6 »,потерпілого ОСОБА_4 ,які 29.00.2020та 30.09.2020заклав доломбарду ОСОБА_5 ,з можливістюоглянути їхта здійснитивилучення (виїмку),які знаходитьсяу володінніфілії інший відокремленийпідрозділ,відділення № НОМЕР_1 Повного Товариства" ІНФОРМАЦІЯ_1 ",Код ЄДРПОУВП: НОМЕР_2 ,Місцезнаходження: АДРЕСА_6 (Місцезнаходженняюридичної особи: АДРЕСА_5 кінцевийбенефіціарний власник(контролер) ОСОБА_8 ).

Надати дозвіл слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів та наявних відеоматеріалів, які підтверджують укладання договору на заставу вказаного майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з можливістю оглянути їх та здійснити їх вилучення (виїмку), які знаходяться у володінні філії інший відокремлений підрозділ, відділення № НОМЕР_1 Повного Товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Код ЄДРПОУ ВП: НОМЕР_2 , Місцезнаходження: АДРЕСА_6 (Місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_5 кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_8 ).

У разі невиконання ухвали про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1