№ 9234352, 10.12.2009, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 16/313

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 грудня 2009 року           15:19           № 2а-5160/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинському М.І. при секретарі судового засідання Попадин О.Б. у відкритому судовому засіданні вирішив адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Україна"

до Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва

провизнання дій посадових осіб незаконними та скасування наказу №389 від20.05.2009р.

за участю представників сторін:

<тип представника >, <ПІБ представника >, довіреність № <Текст >, від <Дата >, <юр. особа або примітка >

На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10.12.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача про визнання дій посадових осіб незаконними та скасування наказу № 389 від 20.05.2009 р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства», виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що для проведення перевірки податковий орган не мав законних підстав, а саме: рішення суду, документів щодо того, чи розпочате службове розслідування стосовно посадових або службових осіб Відповідача, ненадання направлення на перевірку та копії наказу керівника про проведення перевірки.

Під час судового розгляду, Позивач збільшив позовні вимоги і просив визнати дії посадових осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва незаконними в частині оформлення Розпорядження від 7 квітня 2009 року № 42р «Про призначення службового розслідування»не у відповідності до вимог чинного законодавства та призначення позапланової перевірки ТОВ «АДМ Україна»без законних підстав для її проведення; скасувати Розпорядження ДПІ у Печерському районі м. Києва від 7 квітня 2009 року № 42р «Про призначення службового розслідування»та скасувати Наказ № 389 від 20.05.2009 р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства», виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва.

В судовому засіданні Позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав. В своїх запереченнях зазначив, що контролюючий орган діяв у відповідності з діючим законодавством і підстав для задоволення позовних вимог не має.

За результатами розгляду наданих сторонами документів, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва,

встановив:

Як зазначено Позивачем, 20 травня 2009 року головний державний податковий ревізор –інспектор ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулась до головного бухгалтера ТОВ «АДМ Україна»з пропозицією допустити її до проведення позапланової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства, пред’явивши при цьому копію наказу № 389 від 20.05.2009 р., направлення на проведення позапланової виїзної перевірки № 508/23-7 від 20.05.2009 р. та службове посвідчення.

Головний бухгалтер підприємства не допустила інспектора до перевірки в зв’язку з відсутністю законних на те підстав.

Представником податкового органу було складено акт відмови від проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства № 1874/23-7/33546533 від 20.05.2009 р.

Позивач, відмовляючи податковому органу в проведенні перевірки, вважає його дії протиправними та такими, що вчинені всупереч Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Суд, не погоджується з Позивачем з огляду на наступне.

Повноваження органів державної податкової служби визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 11 Закону «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Статтею 11-1 цього Закону визначені підстави та порядок для проведення планових і позапланових виїзних перевірок.

Зокрема, згідно п. 8 ч. 6 ст. 11-1 закону, позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 3080/7/25-114 від 07.04.2009 р. Державна податкова адміністрація у м. Києві зобов’язала Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва провести службове розслідування стосовно посадових осіб, які проводили перевірку ТОВ «АДМ Україна»03.11.2008 р. та провести позапланову виїзну перевірку відповідності висновків, зазначених в акті перевірки від 03.11.2008 р. вимогам визначеному в листі податковому законодавству.

На виконання вимог зазначеного вище листа ДПА у м. Києві, у зв’язку із частковим скасуванням ДПА у м. Києві податкових повідомлень –рішень ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.11.08 р. № 0008812307/0, № 0008822307/0, № 0008832307/0 щодо податкових зобов’язань ТОВ «АДМ Україна»Розпорядженням начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва № 42р від 07 квітня 2009 року призначено службове розслідування у відношенні посадових осіб інспекції, за наслідками якої 27.05.09 було складено Акт.

Крім того, Наказом начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 389 від 20.05.09 р. було призначено проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АДМ Україна»код за ЄДРПОУ –33546533, для чого видано направлення № 508/23-7 від 20.05.2009 р.

Копія наказу та направлення на перевірку були пред’явлені Позивачем, що не заперечується і Відповідачем.

З наведеного вбачається, що контролюючий орган –Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва, діяв у відповідності з повноваженнями, наданими законом.

Посилання Відповідача на відсутність у контролюючого органу рішення суду на проведення позапланової перевірки, як на підставу для такої перевірки, суд вважає помилковим з огляду на наступне.

Як вже було зазначено, відповідно до частини 8 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

          Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у ч.6 ст. 11-1, позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

          Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава передбачене цією нормою.

          При цьому рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема, з тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

          З приводу посилання Відповідача на Розпорядження № 42р від 07 квітня 2009 року, як на таке, що прийняте всупереч вимогам Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, то суд вважає їх надуманими, оскільки з самого Розпорядження № 42 р від 07 квітня 2009 року вбачається, що службове розслідування призначено відносно тих посадових осіб, як проводили перевірку ТОВ «АДМ Україна», на підставі якої були винесені податкові повідомлення - рішення від 14.11.08 р. № 0008812307/0, № 0008822307/0, № 0008832307/0, які в свою чергу були частково скасовані ДПА у місті Києві.

          Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що Позивачем дотримані встановлені законом вимоги щодо проведення позапланової виїзної перевірки Відповідача, а Відповідач, ухиляючись від проведення такої перевірки перешкоджає здійсненню Позивачем його функцій, встановлених ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та реалізації його прав, встановлених ст. 11 цього закону, що призводить до порушень Відповідачем у сфері публічно-правових відносин.

Оцінивши за правилами, встановленими ст. 86 КАС України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони –суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки до участі у справі свідки не залучались і експертизи не проводились, витрати, які підлягають стягненню з Позивача відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Кишинський М.І.