Court ruling № 92324670, 12.10.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/4328/19

Провадження №: 2-зз/752/89/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києвіклопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - задоволено. Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33, 90 кв.м. Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

01.10.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що остання є власником квартири АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене та посилаючись на положення ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України та 158 ЦПК України, ОСОБА_1 просила задовольнити її заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2019 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про розірвання договору довічного утримання задоволено. Розірвано договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 15.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баранець А.М. за реєстровим № 21. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок. Тобто по справі ухвалено остаточне рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2019 представник ОСОБА_2 - адвокат Крупа В.М. подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2019 залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006р. № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, також змінились обставини, що зумовили його застосування, а тому наявні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,90 кв.м. та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур