Court ruling № 92324657, 19.10.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

справа № 752/6717/20

провадження №: 2-з/752/383/20

У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання недійсним договором купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2020 позивач, в особі свого представника, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 12, посвідчений 14.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 2031694980000, реєстраційний номер майна: 34395672, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., з поновленням реєстрації права власності за ОСОБА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2020 заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання недійсним договором купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності задоволено частково. Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження відносно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34395672. В решті заявлених вимог відмовлено.

13.10.2020 представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити будь-яким особам, на яких покладені функції зі зняття з реєстрації місця проживання, реєстрації місця проживання Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації вчиняти дії щодо зняття з реєстрації, реєстрації місця проживання, здійснення будь-яких дій щодо: виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , інших членів сім`ї позивача з однокімнатної квартири, загальною площею 31,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті та ухвалення рішення у справі; щодо зняття з реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших членів сім`ї позивача з однокімнатної квартири загальною площею 31,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та ухвалення рішення у справі; щодо вселення будь-яких осіб до однокімнатної квартири, загальною площею 31,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті та ухвалення рішення у справі.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що 16.09.2011 між ОСОБА_1 та ПАТ «Астра Банк», як кредитором, було укладено кредитний договір № 400102029356901, з кінцевим строком виконання зобов`язань - 16.09.2021. З метою виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 16.09.2011 сторони уклали іпотечний договір, предметом якого є належна позивачу на праві власності квартира, що за знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 08.06.2014 іпотекодержатель був змінений з ПАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк». Разом з цим, 04.02.2020 ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги до позивача за кредитним договором № 400102029356901 від 16.09.2011 та іпотечному договору ТОВ «Мегаінвест Сервіс». 14.02.2020, на підставі договору купівлі-продажу було незаконно зареєстровано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_3 . Як зазначає представник позивача, жодного простроченого платежу за кредитним договором позивач не мав, фактично квартира вибула з власності позивача без його волі, згоди та з значним порушенням законодавства. Разом з цим, приватний нотаріус здійснив державну реєстрацію права власності без обов`язкової наявності документів, які передбачені законом. Зазначає, що на час подання заяви про забезпечення позову, в однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані - ОСОБА_5 та малолітня ОСОБА_4 . Так як де-юре ОСОБА_1 не є власником зазначеної квартири, однак даний факт він оскаржує шляхом звернення з позовом до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Золотих О.О., ОСОБА_3 про визщнання недійсним договору купівлі-продажу в скасування державної реєстрації, то ОСОБА_3 може скористатися тим, що ОСОБА_1 на сьогодні не є власником квартири і зняти з реєстрації дружину ОСОБА_1 , його дитину, мотивуючи це тим, що вони не є членами його сім`ї.

У зв`язку з викладеним, представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , виданого 14.02.2020 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Золотих О.О. та скасування рішення про державну реєстрацію права власності квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи, предмет позову, а також можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права позивача у разі встановлення неправомірних дій відповідачів, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як представником позивача не доведено, а судом не встановлено підстав для заборони реєстрації будь-яких осіб у вказаній квартирі, а також заборони вселення та виселення будь-яких осіб з вказаної квартири, оскільки заявлені вимоги є неспівмірними заходами забезпечення з огляду на зміст заявлених вимог (заявлені немайнові вимоги), а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, суть позовних вимог суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, на яких покладені функції зі зняття з реєстрації місця проживання, реєстрації місця проживання Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації вчиняти дії щодо зняття з реєстрації, реєстрації місця проживання, здійснення будь-яких дій щодо: виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , інших членів сім`ї позивача з однокімнатної квартири, загальною площею 31,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті та ухвалення рішення у справі; щодо зняття з реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших членів сім`ї позивача з однокімнатної квартири загальною площею 31,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та ухвалення рішення у справі; щодо вселення будь-яких осіб до однокімнатної квартири, загальною площею 31,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті та ухвалення рішення у справі, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання недійсним договором купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур