Court ruling № 9232154, 06.04.2010, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 квітня 2010 р. № 2а-2059/10/1470

Суддя Мавродієва М.В., ознайомившись з адміністративним позовом

за позовомТОВ "Агророма Миколаїв", пр. Корабелів, 8/111,Миколаїв,54000 доДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1-А,Миколаїв,54000 провизнання протиправними дій відповідача: 1. по визнанню правочинів укладених позивачем з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків; 2. по визнанню відсутніми у позивача об’єктів, які підпадають під визначення ст.7 ЗУ «Про ПДВ»; визнання акту перевірки від 16.03.2010 за №1816/23-00/33189098 таким, що не відповідає вимогам наказу ДПА України від 10.08.2005 №327, ВСТАНОВИВ:

          Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

          Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись стаття 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 29 квітня 2010 р.р. - 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 , зал судового засідання № 9 .

          3. Зобов’язати позивача, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду:

          - письмові пояснення в яких зазначити, які права чи обов’язки виникли у позивача в зв’язку із складанням акту перевірки та зазначенням у ньому податковою інспекцією про визнання правочинів укладених ТОВ «Агророма Миколаїв»з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а також відсутність у ТОВ «Агророма Миколаїв»об’єктів, які підпадають під визначення ст.7 Закону України «Про ПДВ» та в чому полягає порушення прав позивача у зв’язку із вчиненням відповідачем оскаржуваних в адміністративному позові дій?

4. Запропонувати відповідачу, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Зобов’язати відповідача, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду:

          - відомості стосовно прийняття на підставі акту перевірки податкового повідомлення-рішення або використання акту перевірки іншим чином.

6. Копії ухвали та інформацію про права направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 М.В. Мавродієва