Court ruling № 92319396, 16.10.2020, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

16.10.2020 Єдиний унікальний № 371/385/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/385/20

Провадження № 2/371/493/20

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

секретаря судових засідання Сахненко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Роменської Є.П., Кшемінської Ю.І.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, завданої йому внаслідок незаконного звільнення з посади.

В ході розгляду справи представник відповідача подала до суду клопотання про призначення у справі додаткової судово-психологічної експертизи.

Клопотання вмотивовано тими обставинами, що позивачем надано висновок експерта щодо результатів проведення експертного психологічного дослідження, за результатами якого завдана йому незаконними діями ГУНП в Київській області моральна шкода дорівнює 288 мінімальних заробітних плат, установлених на момент розгляду справи.

Вказане експертне дослідження проведене неповно, поверхово, його висновки не відповідають дійсним обставинам справи. Під час дослідження до уваги було взято лише свідчення осіб, які є зацікавленими для позитивного вирішення справи. Також, не зрозуміло з яких міркувань виходив експерт визначаючи розмір моральної шкоди.

Представник зазначила, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, встановлення факту, чи приховує або свідомо спотворює позивач яку-небудь інформацію про обставини справи, його свідчення потребують додаткової перевірки шляхом проведення додаткової судово-психологічної експертизи.

Просила призначити у справі додаткову судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зазначила, які питання просить поставити перед експертом.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання про призначення у справі додаткової експертизи.

Позивач проти призначення додаткової судово-психологічної експертизи категорично заперечив. Обґрунтовуючи таку позицію, вказав, що наданий ним висновок є повним та ясним, на питання, які ставилися представниками відповідача, експерт надав роз`яснення в судовому засіданні.

Заслухавши учасників судової справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Позивач подав до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За змістом частини 1 статті 113 ЦПК України в разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висловлюючи сумніви у правильності наданого позивачем висновку та, вказуючи на неповно проведене експертне дослідження, представники відповідача наполягали на призначенні саме додаткової судово-психологічної експертизи.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби, підставами для призначення додаткової експертизи, згідно наведених правил, є факт неповноти чи неясності висновку експерта.

Згідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53\5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 (з наступними змінами) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип змагальності розглядається як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Змагальність процесу спрямована, в першу чергу, на з`ясування всіх обставини справи шляхом дослідження судом поданих доказів (пояснень) сторонами або іншими суб`єктами, але лише у межах судового процесу.

Суд зазначає, що в межах наданих йому повноважень, у справі створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень.

У чому неповнота висновку експерта та які додаткові дослідження необхідно провести або які додаткові матеріли необхідно дослідити, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, представниками відповідача не зазначено, такі матеріали не надавались суду в ході підготовчого провадження та відсутні у матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення у справі додаткової судово-психологічної експертизи не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук