ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
26.06.07р.
Справа № 22/200-07
За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.КривийРіг
про стягнення в розмірі 47867 грн.
Суддя Пуппо Л.Д.
Представники:
Від позивача : Муходінов М.Л., дов.№310 від 01.01.07 Левченко Д.А., дов. № 83 від 01.01.07
Від відповідача : не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з відповідача 47867 грн. штрафу за невиконання планів перевезень вантажів в січені 2007р. по станціям Кривий Ріг –Головний та Кривий Ріг Придніпровської залізниці.
Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив не надав.
ВСТАНОВЛЕНО
За положеннями статті 20 Статуту залізниць України (далі Статут) виконання перевезень враховується в обліковій картці встановленої Правилами форми. Картка підписується начальником станції і вантажовідправником по закінченні кожної звітної доби. Вона є засобом обліку виконання плану вантажних перевезень і основним документом, за яким на підставі статей 106-109 Статуту залізниць України нараховується штраф за невиконання плану перевезення вантажовідправником і залізницею. Відповідальність за належне складання облікової картки несе залізниця.
Згідно обліковим карткам в січні 2007 року по станціям Кривий Ріг –Головний та Кривий Ріг Придніпровської залізниці мало місце невиконання планів №№2051, 2052, 2053, 2056, 2057, 2060, 2063, 2089, 104/94, 104/43, 104/20, 104/16, 104/54, 104/88, 104/68, 104/114, 104/80, 17/120, 17/72, 17/53, 17/103, 27/101, 25, 23, 24, 22, 17, 16, 14, 10, 7, 4, 3, 104/21, 104/76, 104/119, 104/110, 104/17, 104/22, 104/12, 104/42, 104/1, 936, 994, 1037, 636, 743, 938, 1076, 798, 742, 387, 27/57, 18/84, 18/55, 18/5 з вини відповідача, за що на підставі статті 106 Статуту залізниць України позивачем нарахований штраф в сумі 47867 грн. і надіслана претензія № 13/25-07 від 19.02.07р., яка була залишена відповідачем без відповіді.
Отже, заперечень та доказів з приводу нарахування та погашання штрафу відповідачем не надані, тому, з огляду на викладене суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а також судові витрати.
Позивачем подано клопотання про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, додано Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.
Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Керуючись статтею 106 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ВИРІШИВ:
Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 26007301153054/980 в Центрально-міському відділенні Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 26002301160967/980 в Центрально-міському відділенні Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця м.Дніпропетровськ 47867 грн. штрафу, 478 грн.67 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ
Суддя
Л.Д. Пуппо
Рішення підписано
The court decision No. 923148, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 28.08.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 22/200-07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: