Court ruling № 92309776, 19.10.2020, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

19.10.2020 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/5838/20

Провадження № 2-з/644/82/20

Справа № 644/5838/20

2-з/644/82/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила визнати частково недійсним договір купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1 серії НОК № 807906 від 02 березня 2020 року в частині покупця, визнати за нею право власності на 2/3 частини цієї квартири і стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що 02 березня 2020 року на підставі договору купівлі – продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Колядою О.С., позивачем було вчинено продаж квартири АДРЕСА_2 за ціною 403546 грн.

У той же час, 02 березня 2020 року, у того ж приватного нотаріуса за гроші, які належали позивачу особисто з продажу вищевказаної квартири, нею була придбана квартира АДРЕСА_1 за 431566 грн., але оформлено право власності було на її дочку - ОСОБА_2 , яка, допомагаючи їй у придбанні квартири, у договорі купівлі – продажу зазначила себе її покупцем.

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь – які реєстраційні дії з відчуження 2/3 частин квартири. Також позивач просив не застосовувати зустрічне забезпечення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що з метою забезпечення позову, а також виконання заходів щодо охорони матеріально – правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту.

Відповідач по справі має намір оформити договір дарування спірної квартири та передати право власності на спірну квартиру дочці , що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

В порушення вимог ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) про забезпечення позову – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. або надати підстави для звільнення від його сплати, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA178999980313101206000020009, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: