Court ruling № 92306483, 07.09.2020, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/4606/20

Провадження № 2-с/405/13/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» Державного агентства резерву України про скасування судового наказу від 05.08.2020 року по справі № 405/4606/20, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» Державного агентства резерву України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» Державного агентства резерву України звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.08.2020 року у справі № 405/4606/20, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда за заявою ОСОБА_2 про стягнення з державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» Державного агентства резерву України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 20 451,06 грн. На обґрунтування заяви заявник вказав, що стягувач ОСОБА_1 вже зверталася до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу про стягнення із заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 24 160, 47 грн., на що 12.02.2020 року було видано відповідний судовий наказ, який ухвалою суду від 20.03.2020 року за його (заявника) заявою було скасовано, при цьому, в ухвалі було роз`яснено право стягувача звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Заявник вважає, що предмет спору за яким стягувач звернулася до суду, - не змінився, оскільки стосується стягнення заробітної плати, що вказує на необхідність розгляду даного спору в порядку позовного провадження. За таких обставин, просить скасувати судовий наказвід 05.08.2020 року у справі № 405/4606/20, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда, у зв`язку з наявністю спірних правовідносин, які вже були заявлені стягувачем у справі №404/67020.

Зваживши доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи № 405/4606/20, вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 05.08.2020 року за заявою ОСОБА_1 Ленінським районним судом м. Кіровограда видано судовий наказ (справа №405/4606/20) про стягнення із ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 20 451,06 грн. та стягнуто з боржника судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп. на користь держави.

Судом також встановлено, що вказаний вище судовий наказ заявник отримав 18.08.2020 року, а відтак заява про скасування судового наказу подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів цивільної справи № 405/4606/20 встановлено, що 12.02.2020 року за заявою ОСОБА_1 Кіровським районним судом м. Кіровограда видано судовий наказ про стягнення із ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 24 160,47 грн. та стягнуто з боржника судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп. на користь держави, який (судовий наказ) ухвалою цього ж суду від 20.03.2020 року було скасовано за заявою боржника, оскільки із змісту заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, в той же час, враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, на підставі чого суд вважає, що є наявними об`єктивні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» Державного агентства резерву України про скасування судового наказу від 05.08.2020 року по справі № 405/4606/20, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» Державного агентства резерву України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 405/4606/20, провадження № 2-н/405/145/20, виданий 05.08.2020 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 20 451 грн. 06 коп. та судового збору в сумі 210 грн. 20 коп. на користь держави, - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ОСОБА_1 її право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова