Court ruling № 92304850, 19.10.2020, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/5994/19

Провадження № 2/204/176/20

УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого – судді Книш А.В.,

при секретарі Калалб Т.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту від 09 червня 2017 року, складеного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою 09 червня 2017 року №2-340 шляхом накладення заборони на вчинення нотаріальних дій по спадковій справі №10/2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуардом Петровичем щодо видачі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеного 09 червня 2017 року спадкодавцем – ОСОБА_7 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та здійснення оформлення правочинів по відчуженню майна спадкодавця - ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , до вирішення даної справи. В обґрунтування заяви зазначив, що у позивача є підстави вважати, що відповідачі на підставі оскаржуваного заповіту зможуть отримати свідоцтва про право на спадщину, що може зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі. Отже, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому на даний момент єдиним способом захисту законних прав та інтересів є вжиття заходів забезпечення даного позову.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлену заяву, посилаючись на викладені в ній обставини та просив її задовольнити. Крім того, зазначив, що постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року скасовано рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року про визнання недійсним заповіту, складеного 14 червня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 й ОСОБА_5 та у задоволенні позову відмовлено, а тому наявні всі підстави для задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

Вирішуючи заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд виходить з наступного.

Суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року скасовано рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2019 року про визнання недійсним заповіту, складеного 14 червня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 й ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Занько Е. П., зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 486, та у задоволенні позову відмовлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач не є співмірним із заявленими ним вимогами у зв`язку з чим суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, позивач жодним чином не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду саме з такими позовними вимогами, враховуючи, що на даний час є чинним заповіт спадкодавця від 14 червня 2017 року.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.149, 150-151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсними – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: