Court ruling № 92294056, 19.10.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/5364/19

Провадження № 2/752/1608/20

У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Французьке котеджне містечко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог СК», Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Озерне містечко», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: Закрите акціонерне товариство «Київгума» про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

у березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОК «Садове товариство «Французьке котеджне містечко», ТОВ «Сварог СК», ОК «Садове товариство «Озерне містечко», третя особа га стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: ЗАТ «Київгума» про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з боку відповідачів йому чиняться перешкоди у користуванні належними йому об`єктами нерухомого майна, а саме: нежитловим приміщенням (будинок відпочинку) в Оздоровчому комплексі сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 24.09.2015 року, та нежитловим приміщенням (будинок охорони) в Оздоровчому комплексі сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 24.09.2015 року, шляхом перешкоджання потрапити йому на територію, де розташовані належні йому об`єкти.

Враховуючи викладене, просив зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні його майном, а саме: нежитловим приміщенням (будинок відпочинку) в Оздоровчому комплексі сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 24.09.2015 року, та нежитловим приміщенням (будинок охорони) в Оздоровчому комплексі сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 24.09.2015 року, шляхом звільнення проходу, проїзду в напрямках до та від зазначених будинків та забезпечення можливості потрапляння до будинків в будь-який час та без будь-яких обмежень.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань з процесуальних питань не подав.

Відповідачі, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань з процесуальних питань не подали.

Представник третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в котрій вказав, що підтримує подане клопотання про закриття провадження у справі та просить його задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вимагає зобов`язати відповідачів вчинити дії направлені на усунення перешкод у вільному здійсненні власником нерухомого майна його прав щодо вищезазначеного майна, забезпечення вільного доступу до нього.

Однак, як слідує з заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 30.10.2019 року, визнано незаконними та скасовано рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни № 24713602 від 24.09.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24713602 від 24.09.2015 року, та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія номер НОМЕР_2 , видане 24.09.2015 року ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) по літері «В1», загальною площею 36 м2 в АДРЕСА_1 , реєстраційний № 733094480000 об`єкта нерухомого майна, й визнано незаконними та скасовано рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни № 24705401 від 24.09.2015року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24705401 від 24.09.2015 року, та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія номер НОМЕР_1 , видане 24.09.2015 року ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (будинок охорони № 1) літера «Г1», загальною площею 18,7 м2 в АДРЕСА_1 , реєстраційний № 732867480000 об`єкта нерухомого майна.

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційні номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , скасовано на підстави вищевказаного рішення.

Надаючи правову оцінку правовідносинам що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року (справа № 404/251/17), згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи, що право власності позивача на майно, перешкоди у користуванні яким останній просить усунути, скасоване, позивач апріорі не може ставити питання про захист його прав щодо цього майна, оскільки будь-яких прав на це майно він фактично не має.

Зазначені обставини, у свою чергу, виключають можливість наявності між позивачем та відповідачами неврегульованих питань та спорів щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність у даній справі предмету спору.

Таким чином, з огляду на встановлення факту відсутності предмета спору, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 255, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника Закритого акціонерного товариства «Київгума» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Французьке котеджне містечко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог СК», Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Озерне містечко», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: Закрите акціонерне товариство «Київгума» про усунення перешкод у користуванні майном - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Хоменко