Court ruling № 92286404, 13.10.2020, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2020 Справа № 920/842/20м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Галашан І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/842/20 у порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 19-21, ідентифікаційний код 31792885),

до відповідача: Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, ідентифікаційний код 12602750),

про зобов`язання повернути майно.

За участю представників сторін:

позивача – не прибув,

відповідачів – Колесников І.Г.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу комбінований агрегат керування КАУ-30Б заводський номер № НОМЕР_1 та комбінований агрегат керування РА-60 заводський номер № НОМЕР_2 .

Ухвалою від 25.08.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/842/20 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 13.10.2020, 12:00 з викликом сторін.

У підготовчому засіданні 13.10.2020 судом встановлено наступне.

15.09.2020 від відповідача до суду надійшов відзив від 10.09.2020 № 2712, в якому останній зазначає, що після завершення ремонту вертольоту за договором від 10.07.2015 № 428-15 на капітальний ремонт вертольоту Ми-8МТВ-1 № 94851 та підписання необхідних актів позивач мав власними силами вивезти належне йому майно, проте позивач не вчиняв дій по вивезенню агрегатів з підприємства відповідача. Позивач 16.12.2019 направив відповідачеві листа № 2150/19, тобто через чотири роки після демонтажу цих агрегатів, з проханням визначити місце знаходження майна позивача. Листом від 31.08.2020 № 2540 відповідач повідомив позивача про наявність агрегатів на території відповідача, але з боку позивача не вчинено будь-яких дій направлених на отримання вищезазначених агрегатів. На підставі наведеного відповідач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки умовами укладеного між сторонами договору не передбачено обов`язку відповідача транспортування майна позивача за рахунок відповідача.

21.09.2020 від відповідача надійшло клопотання від 15.09.2020 № 2738 про долучення доказів, відповідно до якого відповідач повідомляє, що 09.09.2020 від позивача на адресу відповідача надійшов лист № 1786/20 з проханням забезпечити допуск представника позивача на територію відповідача для отримання комбінованого агрегату керування КАУ-30Б заводський номер № НОМЕР_1 та комбінованого агрегату керування РА-60 заводський номер № НОМЕР_2 . Згідно видаткової накладної від 10.09.2020 № 347 вищезазначені агрегати передані позивачеві. На підставі наведеного відповідач просить суд долучити до матеріалів справи копії листа позивача від 09.09.2020 № 1786/20 і видаткової накладної від 10.09.2020 № 347 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Надані відповідачем письмові докази долучено судом до матеріалів цієї справи.

Представник позивача у судове засідання не прибув. Про час, дату і місце судового був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу суду.

12.10.2020 від представника позивача до суду електронною поштою надійшло клопотання від 12.10.2020 № 35/20-юр (вх. № 3115к), відповідно до якого останній просить суд провадження у справі № 920/842/20 закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору, провести підготовче засідання 13.10.2020 за відсутності представника позивача та повернути позивачеві суму судового збору в розмірі 3 031,76 грн, сплачений згідно платіжного доручення від 30.07.2020 № 1216.

Відповідно до часини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної зави без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що факт отримання уповноваженим представником позивача на території відповідача, згідно видаткової накладної від 10.09.2020 № 347 оспорюваного майна, а саме: комбінованого агрегату керування КАУ-30Б заводський номер № Н075431127 та комбінованого агрегату керування РА-60 заводський номер № НОМЕР_2 , суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 231 та статтями 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, ідентифікаційний код 12602750) від 15.09.2020 № 2738 (вх. 8427/20 від 21.09.2020) та клопотання представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 19-21, ідентифікаційний код 31792885) від 12.10.2020 № 35/20-юр (вх. № 3115к/20 від 12.10.2020) по про закриття провадження у справі № 920/842/20 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/842/20 - закрити відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19 жовтня 2020 року.

Суддя Ю.А. Джепа