Decision № 9228523, 15.04.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.10 Справа № 21/51/10

Суддя

За позовом –Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя (69002, м.Запоріжжя, пр.Гоголя, б.74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах-Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Запорізька,15)

до відповідача –Запорізької митниці Державної митної служби України (69015, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 12; код за ЄДРПОУ 05708270)

про стягнення 1123 грн. 65 коп.

                                                            суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача –Леонова В.О., дов. № 19/1-1-2552/Мх від 14.12.2009;

від відповідача –Прокоф`єв С.А., дов. № 07-01-14-23/5970 від 24.12.2009 року;

від прокуратури Запорізької області –Коцюруба О.В., посв. № 165 від 20.07.2009 року.

                              СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 15.02.2010 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 25.03.2010 року.

Прокурором Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах-Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 1123,65 грн. основного боргу за договором від 01.01.2008 року № 17-40795/212 на спостереження за системами тривожної сигналізації, що встановлені на “Об`єкті” з реагуванням наряду міліції ДСО, який укладений між сторонами.

В судовому засіданні 25.03.2010 року, за клопотанням представників сторін, оголошувалась перерва до 15.04.2010 року.

В судовому засіданні 15.04.2010 року від Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 122,55 грн, а у частині сплаченої суми 1001,11 грн. - справу припинити за відсутністю предмету спору, відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав з врахуванням часткової оплати боргу.

За згодою сторін, прокурора, в судовому засіданні 15.04.2010 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін, справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, надані документальні докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ

Прокуратурою Жовтневого району м. Запоріжжя проведено перевірку в ході якої встановлено, що 01.01.2008 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області (далі за текстом - "Виконавець”/"Позивач") та Запорізькою митницею державної митної служби України (далі за текстом "Замовник”/"Відповідач") було укладено договір № 17-40795/212 на спостереження за системами тривожної сигналізації, що встановлені на “Об`єкті”, з реагуванням наряду міліції ДСО. На момент проведення превірки встановлено, що відповідно до п.2 наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 29.08.2008 року №182, Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорьзікій області є правонаступником УДСО при УМВС України в Запорізькій області. Відповідно до п.2.1 Договору “Замовник” передає, а “Виконавець” приймає під спостереження сигналізацію, встановлену на “Об`єктах”, перерахованих в дислокації-розрахунку та зобов`язується здійснювати негайниї виїзд та прибуття в технічно можливий термін наряду міліції при спрацюванні сигналізації та перезакриття “Об`єкту” разом із “Замовником” або з його уповноваженою особою.

Відповідно до п. 3.1 Договору, сума за послуги охорони по Договору визначається сторонами на основі дислокації-розрахунку та протоколу узгодження вартості послуг по Договору.

Згідно із п. 3.3 оплата за Договорм здійснюється “Замовником” передоплатою платіжним дорученням до 5 числа кожного поточного місяця на розрахунковий рахунок “Виконавця”.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звої зобов`язання за договором виконав не в повному обсязі, чим сприяв виникненню дебіторської заборгованості у сумі 1123,65 грн., а саме за:

-          листопад 2009 року (частково) –151,20 грн.

- грудень 2009 року – 324,15 грн.

- січень 2010 року- 324,15 грн.

- лютий 2010 року –324,15 грн.

УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області свої зобов`язання виконало своєчасно та якісно.

Після порушення провадження у справі, відповідачем сплачено 1001,11 грн основного боргу.

Оцінивши надані позивачем документальні докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 122,55 грн. основного боргу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України (ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Вимоги позивача щодо стягнення 122,55 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню; борг в цій сумі не заперечується з боку відповідача.

У зв’язку зі частковою сплатою відповідачем боргу після прийняття позову до провадження на підставі ч.1 (п.1-1) ст. 80 ГПК України слід припинити провадження в частині стягнення 1001,11 грн. основного боргу, за відсутністю спору.

Керуючись ч.1 (п.1-1) ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Припинити провадження в частині стягнення 1001 грн.11 коп. основного боргу.

Позов задовольнити.

Стягнути з Запорізької митниці Державної митної служби України (69015, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 12; код за ЄДРПОУ 05708270, р/с 35218003000276 в ГУДКУ Запорізької області, МФО 813015) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Запорізька,15; код за ЄДРПОУ 08596891, р/с 26002810158 у ПАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 305448) суму 122 грн. 55 коп. основного боргу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –15.04.2010)