Court ruling № 9228503, 14.04.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

14.04.10 справа № 26/92/10

Суддя

За позовом – Комунального підприємства “Водоканал” (вул. Артема, 61, м. Запоріжжя, 69002)

до відповідача – Житлово-будівельного кооперативу “Комунаровець № 5” (вул. Чумаченка, 8, м. Запоріжжя, 69050)

про стягнення 6 671, 48 грн.

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

від позивача: Гриценко О.І., довіреність № 11402 від 14.12.2009р.

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

КП “Водоканал” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу “Комунаровець № 5” про стягнення суми 6 671, 48 грн. за договором № 245/2 на відпуск води та прийом стоків до комунальної каналізації від 01.11.2004 року.

Ухвалою від 22.03.2010р. за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 26/92/10, справу призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 14.04.2010р. о 10 годині 15 хвилин.

Під час розгляду справи представник позивача вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляв.

В судовому засіданні 14.04.2010р. представник КП “Водоканал” підтвердив сплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 6 671, 48 грн. Вказані обставини підтверджуються банківськими виписками.

У зв’язку з цим, позивач надав суду заяву в якій зазначив, що відповідач погасив борг після порушення провадження у справі № 26/92/10.

Також в цій заяві позивач просить стягнути з відповідача пропорційно судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив вказані у заяві обставини і просить припинити провадження у справі № 26/92/10 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв’язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При звернені до суду 16.03.2010р. з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу “Комунаровець № 5” суми 6 671, 48 грн. позивач сплатив державне мито в сумі 102, 00 грн. (документ системи “Клієнт-Банк” від 11.03.2010р.).

Вказаний розмір державного мита відповідає вимогам, встановленим п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито”: із позовних заяв з вимогами майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян (102, 00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25, 500 грн.).

Але, позивачем не було враховано, що ЖБК “Комунаровець № 5” в період з 24.02.2010р. по 14.03.2010р. сплатило 3 849, 57 грн. в рахунок заборгованості за договором № 245/2 на відпуск води та прийом стоків до комунальної каналізації від 01.11.2004 року.

Вказаний факт підтверджується наданою КП “Водоканал” випискою банку і не заперечується представником позивача в суді.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року по справі № 1-2/2002 визначено, що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права будь-якими не забороненими засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Право на судовий захист своїх прав не може бути обмежене. Суб’єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб’єктів права власності, в тому числі у судовому порядку.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред’явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

В даному випадку, з визначеною позивачем до стягнення з ЖБК “Комунаровець № 5” суми боргу 6 671, 48 грн. безпідставно було заявлено суму 3 849, 57 грн., яка на момент звернення позивача до суду (16.03.2010р.) вже була сплачена відповідачем.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 43, 15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 99, 83 грн.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі припинити за відсутності предмету спору.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Комунаровець № 5” (69050, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, р/р 2600831511917 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011, код ЄДРПОУ 20513150) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 03327121) 43 (сорок три) грн. 15 коп. держмита та 99 (дев’яносто дев’ять) грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.О. Юлдашев