Court ruling № 9228337, 09.02.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

09.02.10 Справа № 24/2/10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЯВАЛ Україна”, (61038, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, буд. 30)

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод металопластикових виробів”, (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11)

Про стягнення 10 649,78 грн. заборгованості

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

          11.12.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “ЯВАЛ Україна”, м. Харків з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод металопластикових виробів”, м. Запоріжжя про стягнення 10 649,78 грн. основного боргу.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2009 р. порушено провадження у справі № 24/2/10, судове засідання призначено на 22.01.2010 р., у сторін витребувані документи докази, необхідні для вирішення спору.

          У зв’язку із неявкою в судове засідання представників сторін, що перешкоджає вирішенню спору по суті, розгляд справи відкладався до 09.02.2010 р.

В судовому засіданні 09.02.2010 р. справу розглянуто без участі представників сторін і винесено ухвалу суду.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач в судове засідання 09.02.2010 р. не прибув, про відмову від позову не заявив. 19.01.2010 р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ “ЯВАЛ Україна” надійшло клопотання, яким позивач наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд справу № 24/2/10 розглядати по суті за наявними в ній матеріалами без участі уповноваженого представника позивача.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки суд жодного разу не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

В матеріалах справи № 24/2/10 міститься довідка Головного управління статистки у Запорізькій області № 15-7/327 від 27.01.2010 р., згідно якої юридичною адресою ТОВ “Завод металопластикових виробів”(код ЄДРПОУ 32889901) є: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, яка співпадає з адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві (вх. № 8908/09-05 від 11.12.2009 р.)

Ухвала суду від 11.12.2009 р. про порушення провадження у справі № 24/2/10 направлялася на юридичну адресу відповідача (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11), але повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв’язку: “За вказаною адресою організація вибула”.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження підприємства покладається безпосередньо на юридичну особу, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, зважаючи на закінчення процесуального строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України, суд вирішив за доцільне судове засідання 09.02.2010 р. провести за відсутністю уповноважених представників позивача та відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на приписах ст., ст. 230, 231, 232 ГК України, ст., ст. 509, 526, 610, 612, 625, 655 ЦК України та полягають в наступному. Протягом 2005 –2006 років позивачем відповідачу постачалася продукція для виробництва алюмінієвих конструкцій, яка відповідачем у повному обсязі оплачена не була. Так, як зазначено в позовній заяві, 01.12.2006 р. відповідачем на підставі виставлених 24.11.2005 р. рахунків № 776 і № 781 було перераховано позивачу 24 508,45 грн. грошових коштів. Крім того, станом на цей період за відповідачем рахувався залишок передплати за 2005 рік в сумі 1 336,09 грн. 15.12.2006 р. позивачем згідно видаткових накладних № 7834 і № 7832 від 15.12.2006 р. відповідачу було відвантажено продукцію на суму 36 494,32 грн. Відповідачем вказана продукція була отримана згідно довіреності на отриманням ТМЦ серії ЯБН № 009329 від 15.12.2006 р. 20.04.2007 р. між сторонами у справі був укладений договір № 9/07 (загальні умови поставки), яким сторони врегулювали умови поставки позивачем на користь відповідача продукції для виробництва алюмінієвих конструкцій та порядок її оплати відповідачем. При цьому в позовній заяві зазначено, що станом на 04.12.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію становить 10 649,78 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ТОВ “Завод металопластикових виробів” 10 649,78 грн. заборгованості за поставлену продукцію.

Як встановлено судом з аналізу матеріалів справи, в даному випадку має місце як постачання ТОВ “Завод металопластикових виробів” продукції за накладними (протягом 2005 –2006 років), так і постачання за договором № 9/07 (загальні умови поставки) від 20.04.2007 р. Разом із тим, позивачем не подано суду розрахунку позовних вимог, з якого можна встановити за який період утворилася пред’явлена позивачем до стягнення заборгованість. Крім того, позивачем не надано до матеріалів справи жодного документу, який би підтверджував факт поставки відповідачу продукції згідно умов договору № 9/07 (загальні умови поставки) від 20.04.2007 р. (видаткові накладені, довіреності на отримання ТМЦ тощо) та документів, які б підтверджували часткову оплату відповідачем поставленої продукції. Наявні в матеріалах справи № 24/2/10 видаткові накладні № 7834 і № 7832 від 15.12.2006 р. та довіреність на отриманням ТМЦ серії ЯБН № 009329 від 15.12.2006 р. є доказами лише поставки ТОВ “ЯВАЛ України” на користь ТОВ “Завод металопластикових виробів” продукції на підставі відповідних накладних, тобто бездоговірна поставка.

          Таким чином, на час проведення судового засідання 09.02.2010 р. без дослідження документів, які б підтверджували факт поставки відповідачу продукції згідно умов договору № 9/07 (загальні умови поставки) від 20.04.2007 р. та документів, які б підтверджували повну або часткову оплату відповідачем поставленої продукції в сукупності з іншими матеріалами справи № 24/2/10 суд не має можливості встановити фактичний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем за поставлену продукцію, що робить неможливим вирішення по суті спору у даній справі.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2009 р. про порушення провадження у справі № 24/2/10 у позивача витребувалися докази належного виконання сторонами умов договору № 9/07 (загальні умови поставки) від 20.04.2007 р.; повний нормативно і документально обґрунтований розрахунок суми заявленої до стягнення окремо по кожній позиції з обґрунтуванням періоду стягнення; також суд зобов’язував позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем за своєю ініціативою на день розгляду справи в суді та двосторонній акт звірки надати у судове засідання.

          Позивачем вимоги суду виконанні не були, в судове засідання 22.01.2010 р. позивачем вказані документи надані не були.

          З метою витребування у сторін документів та матеріалів, які необхідні для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, в розгляд спору відкладався до 09.02.2010 р.

          Позивач в судове засідання 09.02.2010 р. також не прибув, витребувані судом документи і докази, в обґрунтування позовних вимог, суду не подав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведені вище обставини у сукупності, суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, нез’явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

          На підставі викладеного, суд визнав за доцільне позов ТОВ “ЯВАЛ Україна”, м. Харків до ТОВ “Завод металопластикових виробів”, м. Запоріжжя про стягнення 10 649,78 грн. основного боргу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

                    У відповідності до з ст. 49 ГПК України та ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” судові витрати покладаються на позивача.

          Крім того, суд вважає за необхідне повернути на адресу позивача оригінал договору № 9/07 від 20.04.2007 р., оригінали видаткових накладних № 7834, № 7833 і № 7832 від 15.12.2006 р. та оригінал довіреності серії ЯНБ № 009329 від 15.12.2006 р., які були подані позивачем до матеріалів справи з супровідним листом за вих. № 7 від 18.01.2010 р.

          Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст., ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЯВАЛ Україна”, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод металопластикових виробів”, м. Запоріжжя про стягнення 10 649,78 грн. основного боргу залишити без розгляду.

Суддя Т.А.Азізбекян