Court ruling № 92276754, 16.10.2020, Barskyi District Court of Vinnytsia Oblast

125/1274/20

2/125/375/2020

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

16.10.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" про визнання недійсним договору № 136817-CCG/2018 від 29.11.2018 про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту у межах кредитного ліміту,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Предметом позову є стягнення заборгованості за договором № 136817-CCG4/2018 від 29.11.2018 про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту у межах кредитного ліміту, що був укладений між сторонами у справі.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 04.09.2020 було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

28.09.2020 від відповідача у справі ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" про визнання недійсним договору № 136817-CCG/2018 від 29.11.2018 про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту у межах кредитного ліміту. Відповідач просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати первинний позов із зустрічним в одне провадження.

Вирішуючи чи підлягає прийняттю зустрічна позовна заява, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує наявність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви тим, що вважає позови взаємопов`язаними та такими, що виникли з одних правовідносин. Однак, предметом позову, з яким звернулося Акціонерне товариство "Піреус банк МКБ", є заборгованість за договором № 136817-CCG4/2018 від 29.11.2018 про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту у межах кредитного ліміту, копію вказаного договору долучено позивачем до матеріалів позовної заяви, а предметом зустрічного позову, відповідно до змісту зустрічної позовної заяви, є договір № 136817-CCG/2018 від 29.11.2018 про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту у межах кредитного ліміту. Тобто предметом позову у позовній заяві Акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" та предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є договори з різними реквізитами. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не доведено, що обидва позови взаємопов`язані та виникли з одних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, відтак її слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 194, ст. 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" про визнання недійсним договору № 136817-CCG/2018 від 29.11.2018 про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту у межах кредитного ліміту повернути заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя