Decision № 922747, 14.08.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2007

Справа №2-20/10421-2007

За позовом : Приватного підприємства „Маві”, м. Херсон, смт. Антоновка, вул. Кримська 57

До відповідача : Виробничого кооперативу «Долина роз», м. Судак, вул. Алуштинська 45а

Третя особа : Судакське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Судак

Про визнання дійсним договору

Суддя Луцяк М. І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Сідоров І. Є., дов-ть № 10 від 12.03.07 р.

Від відповідача : не з’являвся

Третя особа : не з’являвся

Суть спору:

Приватне підприємство „Маві” звернулось у господарський суд АР Крим із позовом до Виробничого кооперативу «Долина роз» про визнання дійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 27/09-1 від 27.09.06 р., укладеного між сторонами. Також заявлялися вимоги про зобов’язання Судакського міського бюро реєстрації та технічної інвентаризації здійснити за приватним підприємством «Маві» будинків та споруд ефіроолійного заводу у м. Судак, вул. Алуштинська 47 б.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу позначеного майна, на даний час сплачено 13 759 530 грн., відбулася передача майна, але нотаріального посвідчення договору не відбулося, відповідач ухилився від цього, що дає підстави вимагати визнання договору дійсним згідно ст. 220, 657 Цивільного кодексу України у судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Згідно поданого відзиву заперечень за позовом відповідач не має, просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 27/ 09-1 від 27.09.2006 р. Виробничий кооператив «Долина роз» в особі голови Крівоспіцького М. П. продав, а Приватне підприємство „Маві” в особі директора Крижней В. В. купило цілісний майновий комплекс виробничого кооперативу «Долина роз», що включає до себе об’єкти нерухомості ефіроолійного заводу (додаток № 1 до договору) та устаткування (додаток № 2 ) розташовані за адресою м. Судак, вул.. Алуштинська 47 б .

Як слідує з додатку № 1 до договору об’єкти нерухомості, які входять до складу об’єкту продажу складалися з : будівлі заводу, 1, 2 поверхи, літ А-2, площею 1000, 9 кв. м.; підвалу А 1, 44, 6 кв. м., підвалу А2, 170, 5 кв. м.; надбудови літ. а, 15, 5 кв. м.; прибудови до котельної А3- 2, 120, 5 кв. м., котельної А 4, 180,9 кв. м.; прибудови А 5, 237 кв. м.; прибудови А 6, 44 кв. м.; прибудови А7, 74, 5 кв. м.; прибудови А 8, 44 кв. м.; цеху розливу Б, 130, 9 кв. м.; тарного складу літ. Б 1, 65, 9 кв. м.; складу готової продукції, Б2, 175, 6 кв. м.; будівлі холодильного цеху, В, 24, 2 кв. м.; будівлі електроцеху , Г, 48, 2 кв. м., центрального складу, Д, 153, 1 кв. м.; складу, Д1, 112, 5 кв. м., підвалу, д, 118 кв. м., підвалу д1, 118, 2 кв. м.; складу-ангару, Ж, 662, 5 кв. м.; сараю, З, 39, 5 кв. м., сараю, И, 39, 8 кв. м., приймально-випускного відділення, К, 69, 5 кв. м.; прибудови, К1, 14,3 кв. м.; насосної, М, 28,9 кв. м.; спиртосховищ № 1, № 3, басейну І; басейну ІІ; підпірної стіни № 2, огороджень № 4, №5; мощення ; площадки для прийому спирту.

Відповідно до п. 4 договору покупець зобов’язався сплати продавцю за об’єкт продажу 35 241272, 40 грн., в т.ч. ПДВ 5 873545, 40 грн. Порядок оплати було визначено п. 4.1 договору, за яким 2 771 100 грн. мало бути сплачено до 31.10.06 р., подальші платежі мали здійснюватися кожен місяць у встановлених розмірах до 20.09. 07 р..

Згідно п. 6 договору передача об’єкту продажу у власність покупця відбувається частками, кожен місяць за актами прийому-передачі після перерахування коштів на розрахунковий рахунок ВК «Долина роз» згідно графіку, встановленому п. 4.1 договору до повного виконання покупцем умов п.4 договору.

У пункті 8 договору зазначалося про те, що на дату укладання договору об’єкти нерухомості та устаткування знаходяться в оренді у покупця – ПП «Маві» згідно договорів оренди № 1, 2 від 01.06.06 р.

Строк дії договору купівлі-продажу встановлювався з 27.09.06 р. по 27.09.07 р.

Відповідальність сторін, порядок внесення змін до договору, інші умови визначалися відповідними пунктами договору.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Судакського міського бюро реєстрації та технічної інвентаризації від 27.07.06 р., свідоцтва про право власності від 27.07.06 р. право власності на будівлі ефіроолійного заводу у м. Судак, вул. Алуштинська 47 б зареєстровано за Виробничим кооперативом «Долина роз».

Частиною 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Згідно із приписами ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу єдиного (цілісного) майнового комплексу, нерухомого майна повинен укладатися у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Сторони у справі уклали договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу у письмовій формі. На звернення позивача від 02.10.06 р. № 65, 30.11.06 р. № 78, 12.03.07 р. щодо явки для нотаріального посвідчення договору відповідачем відповідних дій не вчинено, що свідчить про ухилення від виконання прийнятих зобов’язань.

Згідно із п. 3 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разу наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Виробничий кооператив «Долина роз» та Приватне підприємство „Маві” досягли згоди щодо істотних умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, а саме : об’єкту продажу, а також ціни та строків дії договору, виконання зобов’язань. Право власності відповідача на будівлі ефіроолійного заводу підтверджується витягом бюро технічної інвентаризації, матеріалами справи підтверджується часткове виконання позивачем зобов’язань по сплаті ціни продажу.

При зазначених обставинах позовні вимоги позивача в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним підлягають задоволенню.

В частині вимог щодо зобов’язання Судакського міського бюро реєстрації та технічної інвентаризації здійснити реєстрацію будинків та споруд ефіромаслічного заводу позов підлягає залишенню без розгляду оскільки позивачем не виконано обов’язку щодо доведення таких обставин, як звернення до органу реєстрації з відповідною заявою, з наданням документів , що вимагаються за законом для реєстрації прав.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 220, 657 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 81, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 27/09-1 від 27.09.2006 р., укладений між Виробничим кооперативом «Долина роз» (м. Судак, вул.. Алуштинська 45А, ідентифікаційний код 00388085) та Приватним підприємством „Маві” (м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Кримська 57, ідентифікаційний код 30330160).

3. В частині вимог щодо зобов’язання Судакського міського бюро реєстрації та технічної інвентаризації здійснити реєстрацію будинків та споруд ефіромаслічного заводу позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Луцяк М.І.