Court ruling № 922636, 30.08.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

УХВАЛА

30.08.2007

Справа №2-9/8309-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримелектромашторг», м. Сімферополь

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консенсус», м. Керч

Про стягнення 13 000,00 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Волкова Ж.М.- ю/к., дор. пост. від 15.08.05 р.

Від відповідача – не з'явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 13 000,00 грн. заборгованості, а також 130 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від позивача надійшло клопотання вих. №219 від 29.08.07р. про припинення провадження по справі, оскільки відповідач погасив борг у повному об’ємі.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

Позивачем на протязі 2007р. відповідачу поставлявся товар з відстрочкою платежу.

Відповідачем розрахунки своєчасно і в повному об'ємі з позивачем не проводилися, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість за надані товари за лютий-квітень 2007р. у розмірі 13000грн.

Однак, як убачається з заяви позивача відповідач перерахував на рахунок позивача 13000грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1311 від 04.07.2007р., №1410 від 07.08.2007р., №1423 від 08.08.2007р., №1430 від 10.08.2007р.

При зазначених обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставах п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слідує віднести на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заборгованість відповідачем погашена після звернення позивачем з позовною заявою до Господарського суду АР Крим.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консенсус», м. Керч, вул. 1-й Пятілеткі, 38а (п/р 26009500381882 у КО КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЗКПО 30411145) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримелектромашторг», м. Сімферополь, Ніколаевске шосе, 3км. (п/р 26006301321486 у КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 05512035) 130 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.