
Справа № 493/1311/20
Провадження № 3/493/567/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
25.08.2020. о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Козацьке Балтського району Одеської області по вул. Балтській керував транспортним засобом – мотоциклом МТ-9 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що вину визнає.
Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Крім визнання ОСОБА_1 його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098392 від 25.08.2020., в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що випив пляшку пива, після чого керував мотоциклом МТ-9.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 25.08.2020. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їх присутності ОСОБА_1 пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого становить – 2,34 ‰. При цьому ОСОБА_1 пояснив що вживав спиртні напої, після чого керував мотоциклом.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 25.08.2020. він зранку вживав пиво, після чого приблизно о 13:20 год. сів за кермо свого мотоцикла МТ-9 д/н НОМЕР_1 та поїхав по центральній вулиці с. Козацьке Балтського району Одеської області, де і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на вживання спиртних напоїв за допомогою пристрою «Драгер», на що він погодився та в присутності двох свідків пройшов тест, результат якого становить – 2,34 ‰.
Результатами тестування на алкоголь № 81, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager «ARBL-0716» від 25.08.2020. о 13:42 год. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останнійперебуває в стані алкогольного сп`яніння – 2,34 ‰, який містить підпис порушника.
З оглянутого оптичного носія інформації СD-R диску з відеозаписом від 25.08.2020. вбачається, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 підтвердив, що вживав спиртні напої та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу – алкотестеру «Драгер», результат тесту становить – 2,34 ‰. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкцій ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як згідно довідки Балтського ВП ГУНП в Одеській області за обліковими даними баз ІІПС «Цунамі» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія взагалі.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ОБ № 098392, ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.
СУДДЯ
The court decision No. 92259232, Balta District Court of Odesa Oblast was adopted on 16.10.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 493/1311/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: