
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 жовтня 2020 року м. Київ №320/9824/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду з вимогами до ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправною відмову у перерахунку та виплаті пенсії по інвалідності як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року у відповідності до положення ч.3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", згідно висновків КС у рішенні №1-р(ІІ)/2019 та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату зазначеної пенсії з 25.04.2019.
Дослідивши позовну заяву в межах ч.1 ст.171 КАСУ, суд приходить до висновку про її невідповідність положенням процесуального законодавства, у зв`язку з чим остання підлягає залишенню без руху із наданням заявникові десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції у придатному для читання вигляді із зазначенням у ній: адреси електронної пошти позивача, засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача; обставини постановки на облік як пенсіонера із наданням довідки про перебування на обліку та копії розпорядження про призначення пенсії станом на день взяття на облік як пенсіонера; обґрунтованого розрахунку розміру сум, на нарахування і виплату якої претендує позивач, з деталізованим описом кожної складової та посиланням на докази, що підтверджують кожну складову зробленого розрахунку; розрахункового періоду; подання суду Витягу з реєстру застрахованих осіб; загального розміру пенсійних виплат одержаних позивачем за 2019-2020 у розрізі помісячних виплат та документів, якими підтверджено їх одержання (рух коштів по банківській картці; довідка з відділення поштового зв`язку; тощо); викладення обставин безпосередньої участі позивача у роботах, пов`язаних з усуненням аварії на ЧАЕС, її наслідків у зоні відчуження у 1986-1987 роках та подання документів на підтвердження перебування у цій зоні (відомості на заробітну плату; сплачені страхові внески тощо); викладення обставин проходження військової служби у період 1986-1987, з представленням суду відповідних доказів; обґрунтування порушення прийнятим рішенням прав, свобод та інтересів позивача із розкриттям змісту порушених прав та зазначенням місця знаходження оригіналів документів, копії яких долучені до справи, та подання суду копій документів, посвідчених згідно ДСТУ 4163-2003 у придатному для читання вигляді.
З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суддя визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху.
Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -
у х в а л и в:
позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Брагіна О.Є.
The court decision No. 92258282, Kyiv District Administrative Court was adopted on 19.10.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 320/9824/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: