Decision № 922527, 10.07.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2007

Справа №2-25/6842-2007

За позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної Акціонерної Компанії «Нафтогаз України» в особі відділення Феодосійського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Феодосія, Керченське шосе, 27,

До відповідача Державного підприємства «Кримські генеруючи системи», м. Сімферополь, вул.. Монтажна, 1.

Про стягнення 53017,18 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Герман В.О., предст., дов. від 25.12.06р.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Дочірня компанія «Укртрансгаз» Національної Акціонерної Компанії «Нафтогаз України» в особі відділення Феодосійського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», звернулась у господарський суд АРК із позовом до Державного підприємства «Кримські генеруючи системи», у якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у сумі 48494,00 грн., пеню у розмірі 4523,18 грн. а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором у зв’язку із чим за ним виникла заборгованість у сумі 48494,00 грн. Також міститься посилання на положення ст.. 193 Господарського кодексу України, крім того у зв’язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань позивачем на підставі п. 7.2. договору нараховано пеню у розмірі 4523,18 грн.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю явки представника, відзив на позовну заяву не надано.

Суд не вважає за доцільне задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, адже розгляд справи вже відкладався за клопотанням відповідача, крім того згідно ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України спір господарським судом має бути вирішений у строк не більш двох місяців, враховуючи, що позовна заява надійшла до суду 08.05.2007р. строк розгляду справи передбачений вказаною нормою процесуального права сплив, сторонами не заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, крім того в матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

Справа розглядається за наявними матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2006р. між Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної Акціонерної Компанії «Нафтогаз України» та ТОВ Державним підприємством «Кримські генеруючи системи» було укладено договір на транспортування природного газу за № 2496.

Предметом укладеного Договору є надання послуг з транспортування по мережах Транс газу природного газу Замовнику, крім газу який використовується для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій, який зобов’язався у 2006р. прийняти природний газ в обсягу 32535 тис. куб. м. та оплатити послуги по його транспортуванню.

Позивачем взяті зобов’язання за договором виконані у повному обсязі, що підтверджується актами про виконання робіт по транспортуванню природного газу по магістральних газопроводах від 30.11.2006р. на суму 88494,00 грн. та від 31.12.2006р. на суму 36270,71 грн., які підписані та скріплені печатками обох підприємств.

Однак відповідачем зобов’язання щодо своєчасної оплати передбачених п.п. 6.1.; 6.2. договору не виконані належним чином, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 48494,00 грн., яка підтверджується актом звірки розрахунків від 05.06.2007р.

Відповідачем на дату розгляду справи не представлено доказів оплати сформованої заборгованості, заперечень щодо наявності сформованої заборгованості також не надано.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 48494,00 грн. підлягають задоволенню.

У зв’язку із порушенням відповідачем зобов’язань щодо своєчасної оплати наданих послуг передбачених п. 6.2. договору, позивачем на підставі п. 7.2 угоди, нараховано пеню яка складає 4523,18 грн.

Ст.. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» (м. Сімферополь, вул.. Монтажна, 1; п/р 260093023196 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 324805, код ЄДРПОУ 30909683) на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної Акціонерної Компанії «Нафтогаз України» в особі відділення Феодосійського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (м. Феодосія, Керченське шосе, 27; п/р 26000301350514 у філії «Відділення «Промінвестбанк» в м. Феодосія АРК, МФО 324388, код 25738451) суму заборгованості у розмірі 48494,00 грн., суму пені у розмірі 4523,18 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 503,17 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.