Decision № 922480, 19.06.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2007

Справа №2-7/6289-2007

За позовом Державного підприємства «Алушта» (98500, м. Алушта, вул. Іванова, 3, ідентифікаційний код 00412694)

До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Юрченко Олега Володимировича (98612, м. Ялта, вул. Світлий Тупік, 2, кв. 10, ідентифікаційний номер 2921113059)

Про стягнення 3600,00 грн.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Люблинська О. В., предст., дов. №10-650 від 06.07.2006 р.

Від відповідача - не з’явився.

Суть справи: Державне підприємство «Алушта» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності Юрченко Олега Володимировича про стягнення 3600,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №5 від 31.03.2004 р. позивачем на оплату придбаних саджанців були перераховані СПД Юрченко О. В. грошові кошти у розмірі 48600,00 грн., у той час як загальна сума товару за договором складає 45000,00 грн. У зв’язку з тим, що зайве сплачені кошти у розмірі 3600,00 грн. до часу подачі позову до суду відповідачем повернуті не були, позивач просить стягнути їх в примусовому порядку.

Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

31.03.2007 р. між Державним підприємством «Алушта» (Покупець) та Суб’єктом підприємницької діяльності Юрченко Олегом Володимировичем був укладений договір купівлі-продажу №5, п. 1.1 якого передбачено, що продавець зобов’язується передати у власність Покупця саджанці винограду, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити їх на підставі договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору кількість товару складає 15000 саджанців.

Строк поставки товару, згідно з п. 4.2 Договору, складає до 05 квітня 2004 р.

Ціна за одиницю товару складає 3,00 грн. Загальна сума договору – 45000,00 грн. (п. 5.1, 5.2 Договору).

П. 6.1 Договору встановлений порядок оплати товару: передоплата в розмірі 30% від суми договору, остаточна оплата здійснюється протягом 30 днів після отримання саджанців Покупцем.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного договору позивачем були перераховані на розрахунковий рахунок СПД Юрченко Олега Володимировича грошові кошти у розмірі 48600,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку. Відповідачем, згідно з накладною №5 від 31.03.2004 р., були передані ДП «Алушта» саджанці на загальну суму 45000,00 грн. Отже, сума зайве сплачених позивачем грошових коштів становить 3600,00 грн.

Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Ч. 3 зазначеної статті передбачено, що положення цієї глави застосовуються також, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

Відповідач не представив суду доказів повернення позивачеві отриманих грошових коштів у розмірі 3600,00 грн., у той час як відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач також не представив суду доказів того, що ним були додатково передані у власність позивача саджанці на суму 3600,00 грн., через що отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 3600,00 грн. розцінюється судом як безпідставне набуття майна. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з СПД Юрченко Олега Володимировича грошових коштів у розмірі 3600,00 грн. підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Юрченко Олега Володимировича (98612, м. Ялта, вул. Світлий Тупік, 2, кв. 10, ідентифікаційний номер 2921113059) на користь Державного підприємства «Алушта» (98500, м. Алушта, вул. Іванова, 3, ідентифікаційний код 00412694) суму заборгованості у розмірі 3600,00 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.