Decision № 922416, 02.07.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2007

Справа №2-28/5681-2007

За позовом Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно -каналізаційного господарства, м. Сімферополь,

до відповідача - Державного комунального підприємства „Жилпобутсервіс Дубки”, с. Дубки Сімферопольського району,

про стягнення 52 743,94 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Міркін А.Л. – представник по довіреності № 53 від 22.11.2006 р. ( к/копія довіреності у справі).

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Державного комунального підприємства „Жилпобутсервіс Дубки”, с. Дубки Сімферопольського району, про стягнення заборгованості в сумі 52 743,94 грн., у тому числі 45 833,25 грн. основного боргу за спожиті послуги з водовідведення та водопостачання, 3% річних у сумі 1 490,94 грн. та індексу інфляції у сумі 5 419,75 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 06.04.2007 р., від 08.05.2007 р. та від 22.05.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи двічі відкладався у порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судові засідання та необхідністю надання сторонами додаткових документів у справі, зокрема, Державним комунальним підприємством „Жилпобутсервіс Дубки”, с. Дубки Сімферопольського району, відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи було продовжено у порядку ст. 69 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судові засідання 08.05.2007 р. та 22.05.2007 р., невиконанням Державним комунальним підприємством „Жилпобутсервіс Дубки”, с. Дубки Сімферопольського району, вимог ухвал господарського суду від 06.04.2007 р., від 08.05.2007 р. та від 22.05.2007 р. і необхідністю надання сторонами додаткових документів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2003 р. між сторонами був укладений договір № 2202 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків (водовідведення) у комунальну каналізацію.

Пунктом 1 даного договору передбачено, що позивач прийняв зобов’язання забезпечувати відповідача питною водою та прийом стоків у міський каналізаційний колектор.

Відповідно до підпункту „а” пункту 1.6 вказаного договору та пункту 12.9 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 р., рахунки або інші платіжні документи за воду підлягають оплаті абонентом у триденний строк після їх подачі Водоканалом.

Позивачем було дотримано вимог вищевказаного договору та Правил, і щомісяця виставлялись рахунки на сплату отриманих послуг, в яких стоїть підпис абонента (відповідача) про згоду з сумами спожитих послуг та їх об’ємом.

Однак, всупереч вимогам вищезазначеного договору, відповідач порушував строки сплати наданих позивачем послуг, у зв’язку з чим за відповідачем, за період з 01.05.2004 р. по 11.01.2007 р., утворилась заборгованість у сумі 45 833,25 грн., що підтверджується рахунками на оплату, розрахунком заборгованості відповідача.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Аналогічні вимоги щодо виконання господарських зобов’язань закріплені в ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу.

Згідно розрахунків позивача, з червня 2005 року по 23 лютого 2007 року сума інфляції склала 5 419,75 грн., а 3 % річних за той самий період, від простроченої суми складає 1 490,94 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 52 743,94 грн., у тому числі 45 833,25 грн. основного боргу, індексу інфляції в розмірі 5 419,75 грн. та 3 % річних в розмірі 1 490,94 грн. документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи, зокрема, актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2007 р., підписаним сторонами без заперечень, та не оспорюється відповідачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 09.07.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Державного комунального підприємства „Жилпобутсервіс Дубки” (юридична адреса: 97561, АР Крим, Сімферопольський район, с. Дубки, вул. Спеціалістів, контора, фактична адреса: 97561, АР Крим, Сімферопольський район, с. Дубки, пров. Промисловий, 2, р/р 26009000130626 в АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», м. Сімферополь, МФО 384577, ідентифікаційний код 30833805) на користь Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, р/р 260018814 в КРД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021, ідентифікаційний код 20671506) 52 743,94 грн. заборгованості, у тому числі 45 833,25 грн. основного боргу, 5 419,75 грн. індексу інфляції, 3 % річних у розмірі 1 490, 94 грн., а також 527,44 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.