Decision № 922401, 02.07.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2007

Справа №2-28/5523-2007

За позовом - Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Сімферополь,

до відповідача – Приватного підприємства «Ріос», с. Білоглинка Сімферопольського району,

про стягнення 2 767,60 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Гончарук О.Ю. – юрисконсульт, довіреність від 15.02.2007 р. (к/копія довіреності у справі).

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Приватного підприємства «Ріос», с. Білоглинка Сімферопольського району, про стягнення 2 767,60 грн. заборгованості за послуги Бізнес – мережі Утел, у тому числі 2 425,94 грн. основного боргу, 208,90 грн. індексу інфляції, 96,11 грн. пені та 3 % річних у розмірі 36,65 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 06.04.2007 р. та від 15.05.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позову заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Строк вирішення спору був продовжених у порядку ст. 69 ГПК України, у зв’язку з неявкою відповідача та для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою відповідача та для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

17.03.2004 р. між Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьким Закритим Акціонерним Товариством «Утел» в особі директора Сімферопольської філії «Утел» та Приватним підприємством «Ріос» був укладений|ув'язнений| договір № СМФ БЛ 0482/17.03.04 про надання послуг бізнес – мережі утел.

Правонаступником усіх прав та обов’язків Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьким Закритим Акціонерним Товариством «Утел» було Дочірнє підприємство «Утел» Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», правонаступником якого у свою чергу є Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» (абз. 2 п.п. 3.3.1. Статуту Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»).

Відповідно до підпункту 2.1.1. пункту 2.1. Розділу 2 цього договору позивач зобов’язувався організувати лінію(ї) зв’язку та надавати послуги, як це визначено у відповідній додатковій угоді або додатку.

Пунктом 3.2 даного договору передбачено, що споживач повинен сплатити рахунок за послуги протягом 10 календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідач зобов’язання за договором своєчасно не виконував, у зв’язку з чим за ним, за період з 01.07.2006 р. по 17.11.2006 р., згідно довідки-розрахунку позивача від 29.03.2007 р., утворилась заборгованість в сумі 2 425,94 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по розрахункам є законними та обґрунтованими.

Згідно з п. 4.2 даного Договору, у випадку затримки оплати за надані послуги понад встановлений договором строк, споживач (відповідач) сплачує позивачу пеню, яка розраховується від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки у відповідності з Законом України “Про телекомунікації”.

Так, позивач просив стягнути з відповідача пеню за прострочку платежу в сумі 96,11 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Тому, відповідачу нараховано індекс інфляції в розмірі 208,90 грн. та 3 % річних у сумі 36,65 грн.

Оскільки відповідач прострочив сплату наданих йому телекомунікаційних послуг, позов підлягає задоволенню і в цих частинах.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи в сумі 2 767,60 грн. заборгованості, у тому числі 2 425,94 грн. основного боргу, 96,11 грн. пені, 3 % річних у сумі 36,65 грн. та 208,90 грн. індексу інфляції документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи, та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 09.07.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Приватного підприємства «Ріос» (97507, АР Крим, Сімферопольський район, с. Білоглинка, вул. Салгірна, 25, к. 10, р/р № 260080102314 в КФ АТ «Кредит Банк (Україна)», МФО 324913, ідентифікаційний код 32002847) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, р/р 26008301325457 в Кримському центральному відділенні «Промінвестбанку» м. Сімферополь, МФО 324430, код ЗКПО 22236588) 2 767,60 грн. заборгованості, у тому числі 2 425,94 грн. заборгованості за надані послуги електрозв’язку, 96,11 грн. пені, індекс інфляції у сумі 208,90 грн. та 3 % річних у розмірі 36,65 грн., а також 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.