Court ruling № 92235558, 07.10.2020, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/6852/20

Провадження № 1-кс/461/6572/20

УХВАЛА

Іменем України

07.10.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю прокурора Проця С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Сотника О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання захисника Сотника О.І., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт нічний час доби відносно

ОСОБА_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді завідувача лабораторії електронної мікроскопії кафедри нормальної та патологічної морфології і судової ветеринарії Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького –

в с т а н о в и в :

Сотник О.І., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб. На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 у розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 420400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень. Захисник зазначає, що існують обставини, які дозволяють обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, зокрема те, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться матір, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та батько, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який часто хворіє, перебуває на стаціонарному лікуванні і ОСОБА_1 як син забезпечує та утримує їх. Окрім того, ОСОБА_1 раніше не судимий, в розшуку ніколи не перебував, від органів досудового розслідування чи суду не переховувався. Крім цього, з часу застосування до нього запобіжного заходу та протягом усього часу досудового розслідування ОСОБА_1 демонструє належну процесуальну поведінку та не порушив жодного із обов`язків, що визначені ст. 194 КПК України. Просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Прокурор у судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 заперечив. Зокрема, зазначив, що у даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти таким ризикам.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов?язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб. На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 у розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 420400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень. Дана ухвала була підтримана апеляційною інстанцією.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 , будучи підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК Україниможе переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а відтак може залишити місце свого проживання. Окрім того, доведена і наявність ризиків, передбачених у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності. А також доведена і наявність ризиків, передбачених у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате, у тому числі щодо незаконного придбання, виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, та збуту наркотичних засобів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.

Покликання захисника на те, що ОСОБА_1 не має на меті уникати кримінальної відповідальності або продовжувати злочинну діяльність, а також те, що підозрюваний має на утриманні батьків, є такими, що не заслуговують на увагу і не можуть бути достатніми підставами для задоволення такого клопотання судом з урахуванням вищенаведених ризиків.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника Сотника О.І., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника захисника Сотника О.І., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт нічний час доби відносноОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.