Decision № 922309, 15.05.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2007

Справа №2-15/3251-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Підаренко Ірини Костянтинівни (97000, АР Крим, Красногвардійський район, с. Краснознам’янка, вул. Шкільна, 18; вул. Калініна, 46)

Про стягнення 15663,30 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Євенкова О.Д., довіреність № 183-Д 04.04.2007 р., у справі

Від відповідача – не з’явилась

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Суб’єкта підприємницької діяльності Підаренко Ірини Костянтинівни, в якій просить стягнути з відповідача 2830,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі актів про порушення правил користування електричною енергією № 431 ЭИ від 29.04.2004 р. та № 5371 від 19.08.2005 р. позивачу була нарахована сума недооблікованої електричної енергії у розмірі 3604,54 грн. та 13500,58 грн. відповідно. Відповідачем була частково сплачена вказана сума у розмірі 1441,82 грн. Проте, позивач зазначає, що вказана сума по актах у розмірі 17105,12 грн. не була сплачена відповідачем в добровільному порядку та в повному обсязі, через що позивач був змушений звернутися до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 15663,30 грн. в примусовому порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.03.2007 р. та у відзиві на позов від 20.03.2007 р. позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

03.03.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством „Крименерго” (Постачальник) (позивач) в особі структурного підрозділу Октябрьське РЕМ укладено договір № 665/050 на постачання електричної енергії. (а.с. 7-11).

Пунктом 2 Договору сторони зазначили, що по всім питанням, які не обумовлені дійсним Договором, вони зобов’язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричної енергією.

29.04.2004 р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена планова перевірка об’єкта – магазину-кафетерію, який розташований за адресою с. Краснознаменка, вул. Садова, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме “прихована електропроводка проводом типу АВВГ 2*2,5 мм у стені до розетки підсобного приміщення до прилада обліку”, про що був складений акт про порушення правил користування електричною енергією № 431 ЭИ від 29.04.2004 р. (а.с. 16).

29.08.2005 р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена планова перевірка об’єкта – магазину, який розташований за адресою с. Краснознаменка, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме “самовільне підключення до мереж ОРЕМ через квартиру № 2 будинок № 4 по вул. Шкільній поза розрахункового приладу обліку”, про що був складений акт про порушення правил користування електричною енергією № 5371 від 29.08.2005 р. (а.с. 17)

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Так, як вбачається з матеріалів справи, акт № 431 ЭИ від 29.04.2004 р. був складений та підписаний прадставниками позивача у присутності продавця Баранової Є.В., акт № 5371 від 29.08.2005 р. – у присутності відповідача СПД Підаренко І.К.

Відповідно до пункту 7.30 Правил користування електричною енергією при виявленні порушень електропостачальна організація здійснює розрахунок за користування електричною енергією за період не більший шести місяців, а споживач повинен сплатити вартість електроенергії, розраховану згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв’язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією у вигляді вчинення таких дій, як споживання електричної енергії без договору та самовільного приєднання.

На підставі вказаного акту позивачем був зроблений розрахунок недоврахованої внаслідок порушення користувачем правил користування електричної енергії у розмірі 3604,54 грн. по Акту № 431 ЭИ від 29.04.2004 р. (а.с. 16), та у розмірі 13500,58 грн. по Акту № 5371 від 29.08.2005 р. (а.с. 17)

Однак, відповідачем вказана сума заборгованості не була сплачена в повному обсягу в добровільному порядку, що і стало приводом для звернення ВАТ “Крименерго” з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 15663,30 грн. в примусовому порядку.

Згідно зі статтею 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці відповідно до закону є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Таким чином, відповідачем Суб’єктом підприємницької діяльності Підаренко Іриною Костянтинівною порушено вимоги Закону України “Про електроенергетику”, через що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми недорахованої внаслідок порушення користувачем ПКЕЕ електроенергії у розмірі 15663,30 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів. Відповідачем такого роду доказів не представлено, у відзиві від 20.03.2007 р. на позов відповідач визнав позовні вимоги.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Підаренко Ірини Костянтинівни (97000, АР Крим, Красногвардійський район, с. Краснознам’янка, вул. Шкільна, 18; вул. Калініна, 46, ід. код 2372211063, банківські реквізити не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, р/р 26031333320248 КЦО ПИБ м. Сімферополь, МФО 324430, код ЄДРПОУ 00131400) 15663,30 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію, 156,63 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.