Court ruling № 922291, 29.05.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

29.05.2007

Справа №2-15/2523-2007

За позовом Багатопрофільного приватного підприємства „ТРІМЕКС” (68609, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 12/11, код ЄДРПОУ 20969430)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК Кримський тютюн” (95001, м. Сімферополь, вул. Тарвацького, 9, кВ. 6г, код ЄДРПОУ 32481769)

Про стягнення 41226,66 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з явився

Від відповідача - не з’явився

Обставини справи: позивач – Багатопрофільне приватне підприємство „ТРІМЕКС” звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК Кримський тютюн” про стягнення 41226,66 грн. заборгованості за договором №1 від 01.07.2005р. на брокерське та експедиторське обслуговування.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Під час судового провадження судом встановлено, що юридичною та фактичною адресою відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК Кримський тютюн” є: 95001, м. Сімферополь, вул.. Тарвацького, 9, кв. 6г.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.2007р. матеріали справи за позовом Багатопрофільного приватного підприємства „ТРІМЕКС” до Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК Кримський тютюн” про стягнення 41226,66 грн. заборгованості за договором №1 від 01.07.2005р. на брокерське та експедиторське обслуговування передані в порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України за підсудністю до господарського суду АР Крим для розгляду по суті.

Розгляд даної справи доручено судді І.А Іщенко, справі привласнений № 2-15/2523-2007.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.02.2007 р. справа була прийнята до провадження судді І.А. Іщенко та призначений розгляд справи.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав. Про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.( реєстр відправленої кореспонденції канцелярії ГС АР Крим № 246 від 22.05.2007 р. (а.с.57)

Відповідач явку представників у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією. ( реєстр відправленої кореспонденції канцелярії ГС АР Крим № 244 від 22.05.2007 р. (а.с.58)

Враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин відсутності представника у судових засіданнях тричі, невиконання вимог суду, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалами господарського суду від 05.02.2007 р., від 27.02.2007 р. , від 19.03.2007 р. , від 03.04.2007 р., 24.04.2007 р. на позивача був покладений обов'язок надати у судове засідання документи, зазначені в ухвалах господарського суду, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що підтверджують юридичний статус /оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії в матеріали справи/; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в своїй компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору, детальний обґрунтований розрахунок стягуваної суми; довідку Головного управління статистики про включення відповідача до ЄДРПО України на дату розгляду справи, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм Господарського кодексу України та, у випадку необхідності, Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., положення яких підлягають застосуванню до спірних відносин сторін, визначитись з колом позовних вимог, надати у судове засідання рахунки ТР – 0345 від 01.11.2005р., ТР – 0000006 від 01.03.2006р., акт ТР – 0000208 від 02.11.2005р., акт звіряння взаєморозрахунків з відповідачем на дату розгляду справи, тощо.

Крім того, у мотивувальній частині позовної заяви позивач посилається на завданні відповідачем збитки , а у прохальний частині позовної заяви просить стягнути суму заборгованості. Тобто позивачем не визначена правова природа стягуваної суми, не наданий правове обґрунтування позовних вимог, у той час як суд неодноразово зобов’язував позивача визначитися з колом позовних вимог та надати їх документальне та правове обґрунтування, що необхідне для вирішення спору по суті. Однак вказані вимоги суду були залишені позивачем без уваги, не надано доказів поважності причин невиконання ухвал суду, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Сторони також були попереджені про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали Господарського суду.

Неявка позивача, або його представника та ненадання витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, перешкоджає повному та всебічному розгляду справи.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

Так позивачем не надано суду жодних доказів поважності причин невиконання вимог суду щодо явки представника у судове засідання та надання витребуваних матеріалів, зазначених в ухвалах господарського суду, отже суд вважає за можливе залишити позов Багатопрофільного приватного підприємства „ТРІМЕКС” без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.