№ 922230, 31.07.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 308

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.2007

Справа №2-19/17979-2006А

За позовом – Державної інспекції по контролю за цінами в АР Крим, м.Сімферополь АР Крим

До відповідача – ВАТ «Сімферопольське АТП № 14329», м. Сімферополь.

Про стягнення 22341,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Сидельова І.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Кримов А.С., гол. спец ю/к, довіреність № 1677 від 14.12.2006 р.

Від відповідача – Могила Д.В., представник, довіреність б/н від 10.03.2006 р.

В засіданні приймав участь – Жиліна А.Г., експерт ТОВ «Кримське експертне бюро», свідоцтво № 781.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача про стягнення економічних санкцій в сумі 7447,00 грн. та штрафу у сумі 14894,00 грн.

Ухвалою від 18.01.2007 р. провадження по справі було відновлено по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, після проведення якої провадження по справі було відновлено.

Згідно висновків судово-бухгалтерської експертизи № 21/07 від 29.05.2007 р. висновок про безпідставно отриману виручку в сумі 7447,14 грн. в результаті завищення вартості проїзду в автобусі приміського спрямування, викладені в акті перевірки державної інспекції по контролю за цінами в АР Крим від 15.05.2006 р. не підтверджується первісними документами бухгалтерського обліку ВАТ «Сімферопольське АТП № 14329».

Відповідав заперечення на висновки експерта не надав.

Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).

Представники позивача та відповідача відмовились від послуг перекладача.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350), ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України та клопотанням представників сторін вони давали пояснення по справі на російській мові.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), п.2-1 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) перед початком слухання справи представникам сторін були вручені пам’ятка про права та обов’язки сторін.

Розглянув матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В :

Державною інспекцією по контролю за цінами 15 травня 2006 р. була проведена перевірка ВАТ «Сімферопольське АТП-14329» за період діяльності з 01.01.2003 року по 15.05.2006 року на предмет дотримання порядку формування тарифів на перевезення пасажирів та багажу автобусами, які працюють у звичайному режимі, за результатами якої було складено акт № 0300 від 15.05.2006 р. (а.с.5-10).

Актом встановлено, що за період з 01.05.2005 року по 01.10.2005 року ВАТ «Сімферопольське АТП-14329» необґрунтовано отримана виручка у сумі 7447,14 грн.

На підставі акту № 0300 Державною інспекцією по контролю за цінами в АР Крим було прийнято рішення від 06.07.2006 р. № 24 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, а саме: застосовані економічні санкції у розмірі 7447,00 грн. і штрафні санкції у розмірі 14894,00 грн. за порушення державної дисципліни цін (а.с.19).

Рішення про застосування економічних санкцій мотивовано ст.14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” (№ 507-ХII від 03.12.1990 року).

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 25.12.1996 р. № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади і виконавчих органів міських рад з регулювання цін (тарифів)», згідно Наказу Міністерства транспорту України від 18.08.2004 р. № 750 «Про затвердження тарифів на перевезення пасажирів і багажу автомобільним транспортом (який працює в звичайному режимі руху) в приміському і міжміському сполученні в межах АР Крим» і Розпорядження Ради Міністрів АР Крим від 25.11.2004 р. № 531-р, з 10.09.2004 р. введені нові тарифи на перевезення пасажирів і багажу.

В ході перевірки застосування тарифів, встановлені порушення вимог Наказу Міністерства транспорту України від 18.08.2004 р. № 750 і Розпорядження Ради міністрів АР Крим від 25.11.2004 р. № 531-Р, зокрема: вартість проїзду на відстань до 10 км ( ПДВ і страховим збором) затверджена у розмірі 0,94 грн. При цьому, відповідач, реалізовуючи квитки через водіїв на дану відстань застосував вартість у розмірі 1,00 грн. Завищення на відстань до 10 км проїзду склало 0,06 грн., що підтверджують копії квитково-касових листів (а.с.12-16).

Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивач просить стягнути з відповідача економічних санкцій в сумі 7447,00 грн. необґрунтовано одержану суму виручки в результаті порушення державної дисципліни цін, розраховану за період з 01.05.2005 р. по 01.10.2005 р. (а.с.18). і суму штрафу у розмірі 14894,00 грн.

Ухвалою від 18.01.2007 р. провадження по справі було відновлено по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, після проведення якої провадження по справі було відновлено.

Згідно висновків судово-бухгалтерської експертизи № 21/07 від 29.05.2007 р. висновок про безпідставно отриману виручки в сумі 7447,14 грн. в результаті завищення вартості проїзду в автобусі приміського спрямування, викладені в акті перевірки державної інспекції по контролю за цінами в АР Крим від 15.05.2006 р. не підтверджується первісними документами бухгалтерського обліку ВАТ «Сімферопольське АТП № 14329».

Відповідно до висновків експерта завищення фактично отриманої виучки складає 6910,14 грн. (а.с.8 т.3).

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково, та стягує з ВАТ «Сімферопольське АТП-14329» 6910,14 грн. суми завищення виручки та 13820,28 грн. штрафу, а всього 20730,42 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

· Адміністративний позов задовольнити частково.

· Стягнути з ВАТ «Сімферопольське АТП № 14329» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Глінки, 61а, р/р 26005301320767 в Промінвестбанку ЄДРПОУ 05465790, МФО 324430) в дохід Державного бюджету (р/р 31112106700002, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405 відділення Держказначейства, банк одержувача Головне управління Державного казначейства України в АР Крим, м.Сімферополь, код платежу 21081100) 20730,42 грн.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова проголошена у судовому засіданні 31.07.2007 року у 10 год. 45 хв.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.