Court ruling № 92220103, 15.10.2020, Tyvriv District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 145/1495/20

Провадження №2/145/671/2020

УХВАЛА

"15" жовтня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ратушняку Ігорю Олександровичу, у розгляді цивільної справи за позовом ФГ "Моргульський І.В." в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АФ "Хлібороб" у формі ТОВ та Державного реєстратора Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області Мельник Настасії Леонідівни,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ФГ "Моргульський І.В." в особі Моргульського І.В. до ОСОБА_1 , АФ "Хлібороб" у формі ТОВ та Державного реєстратора Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області Мельник Н.Л.

Відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Ратушняку І.О. з тих підстав, що між нею, ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 виник конфлікт, про що нею було подано заяву до Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, крім того, на її думку, подана ФГ "Моргульський І.В." в особі Моргульського І.В. позовна заява підлягала залишенню без руху, однак суддя відкрив провадження у даній справі. Вважає ці обставини такими, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє заяву про відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України цивільне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості в демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ратушняка І.О., оскільки, на її думку, у неї з позивачем та ОСОБА_3 виник конфлікт, про що нею було подано заяву до Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області і на даний час рішення за зазначеною заявою не прийнято, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5 ч.1 ст.36, ст.ст. 37, 40, 41 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ратушняку Ігорю Олександровичу задоволити.

Цивільну справу за позовом ФГ "Моргульський І.В." в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АФ "Хлібороб" у формі ТОВ та Державного реєстратора Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області Мельник Настасії Леонідівни, передати до відділу прийому Тиврівського районного суду Вінницької області для визначення судді в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.