
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
15 жовтня 2020 р. Справа №200/7508/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Хохленков О.В. за участю секретаря судового засіданні Синкової А.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (код ЄДРПОУ 40109058, Донецька область, місто Маріуполь, пр.Нахімова, будинок 86) про визнання протиправними, скасування наказів та зобов`язати вчинити дії щодо поновлення на посаді,
за участю позивача: не з`явився,
представника відповідача: Барабан В.В., -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними, скасування наказів та зобов`язати вчинити дії щодо поновлення на посаді.
05.10.2020 року представником відповідача через відділ діловодства та документообігу надано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивачем пропущено строк звернення з даною позовною заявою до адміністративного суду.
Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Судом встановлено що позивачем оскаржуються два накази – наказ Головного управління Національної поліції № 990 від 15.05.2020 року про порушення службової дисципліни окремими працівниками Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та їх покарання та наказ Головного управління Національної поліції № 290 0/с від 10.07.2020 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національної поліції України.
Що стосується наказу Головного управління Національної поліції № 990 від 15.05.2020 року про порушення службової дисципліни окремими працівниками Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та їх покарання.
Судом встановлено що позивач ознайомився з цим наказом 09.07.2020 року відповідно до відомості про ознайомлення з наказом. З позовною заявою звернувся 10 серпня 2020 року, тобто без пропуску місячного строку на звернення до суду.
Що стосується наказу Головного управління Національної поліції № 290 о/с від 10.07.2020 року про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , то відповідно до власної розписки він отримав копію цього наказу 10.07.2020 року (а.с.80).
З позовною заявою звернувся 10 серпня 2020 року, тобто без пропуску місячного строку на звернення до суду.
Отже строк на звернення до суду, встановлений ч.5 ст.122 КАС України, позивачем не порушений.
Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про залишення адміністративного позову без розгляду таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 122, 240, 248, 256 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними, скасування наказів та зобов`язати вчинити дії щодо поновлення на посаді – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Хохленков
The court decision No. 92195521, Donetsk District Administrative Court was adopted on 15.10.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 200/7508/20-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: