Court ruling № 92195368, 15.10.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Справа № 160/4144/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О розглянувши у місті Дніпрі клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 160/4144/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 160/4144/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання незаконними та протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати діючим працівникам прокуратури України на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2020 № 18-21вих.20 та відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)2019 і постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.10.2017 перерахунок та виплату належної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ від 14.10.2014 в первинній редакції, обчисленої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2020 № 18-21вих.20 без обмеження граничного розміру та здійснити виплату різниці в пенсії за цей період.

2. Підставою для звернення із зазначеним позовом стали протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати діючим працівникам прокуратури України на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2020 № 18-21вих.20.

3. Ухвалою суду від 13.05.2020 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в адміністративній справі № 160/4144/20.

4. Ухвалою суду від 11.06.2020 провадження у справі № 160/4144/20 зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20 (провадження № Пз/9901/9/20).

5. 05.10.2020 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 160/4144/20.

6. Судом встановлено, що рішенням Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі № 560/2120/20 (провадження № Пз/9901/9/20, ЄДРСР № 91571313) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.03.2020 № 12 про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років, та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Хмельницької області від 05.03.2020 №18-174вих-20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

7. При цьому, станом на 15.10.2020 рішення суду у справі № 560/2120/20 не набрало законної сили, про що також зазначає позивач у заявленому клопотанні про поновлення провадження у справі.

8. Відповідно до частини другої статті 291 КАС України провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

9. З урахуванням викладеного, клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 160/4144/20 не підлягає задоволенню.

10. Керуючись статтями 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

11. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі № 160/4144/20 – відмовити.

12. Копію ухвали направити сторонам.

13. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба