Court ruling № 92194521, 07.09.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/4091/20

Провадження № 2-с/752/53/20

У Х В А Л А

07 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Логінова Дениса Вікторовича про скасування судового наказу у справі № 752/4091/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судових витрат, -

встановив:

у березні 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/4091/20 було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Теплопостачсервіс» про стягнення з заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції у розмірі 34764 грн. 71 коп., а також судовий збір в сумі 210,20 грн.

у липні 2020 року заявник представника боржника ОСОБА_1 - адвокат Логінова Д.В. звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу з підстав його необґрунтованості, зокрема, зазначив, що боржник не погоджується із сумою заборгованості за оплату житлово-комунальних з централізованого опалення зазначеною у судовому наказі. Вважають, що обов`язки у боржника виникли з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме з 25.03.2019 року про, що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 161381643 від 28.03.2019 року, що міститься у матеріалах справи.

Крім того, заявник представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Логінов Д.В. клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з тим, що вказаний судовий наказ боржник ОСОБА_1 не отримував і не знала про його існування, адвоку Логінову Д.В. стало відомо про його існування судового наказу під час ознайомлення із справою у Голосіївському районному суді міста Києва 07.07.2020 року під час моніторингу справ клієнта.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз?яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, а тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, подана представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Логіновим Д.В. заява про скасування судового наказу до суду у строки встановлені ст. 170 ЦПК України, зазначені підстави для скасування судового наказу свідчать про необхідність їх перевірки, відповідно відсутні підстави для її повернення, отже заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню, а необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу відсутня, оскільки за судовим наказом, який просять скасувати заявники не вчинялися стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Логінова Дениса Вікторовича про скасування судового наказу у справі № 752/4091/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судових витрат, - задовольнити.

Судовий наказ № 752/4091/20 (провадження № 2-н/752/2031/20) виданий 23.03.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу, - скасувати.

Роз`яснити стягувачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк