Court ruling № 92185708, 13.10.2020, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/6525/18

Провадження № 1-кп/591/506/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді – КЛИМЕНКО А.Я.

за участю секретаря - Устименко М.В.

прокурора – Муха О.С.

адвоката - Гавилюк Н.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5,7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №12018200440001906 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5,7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що встановлені під час обрання такого заходу ризики на даний час не зменшились та не відпали. Строк дії запобіжного заходу закінчується 26 жовтня 2020 року.

Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, у зв`язку з перебуванням одного з членів колегії суддів на лікарняному або у відпустці, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається головуючим.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його адвокат Гаврилюк Н.М. проти клопотання заперечили, просять суд призначити більш м`який вид запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. В подальшому строк вказаного запобіжного заходу продовжувався.

З огляду на обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_1 , даних про особу обвинуваченого, обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити, оскільки розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено, будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених під час обрання такого запобіжного заходу ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, або підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а також судом враховано процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.Я.КЛИМЕНКО