Court ruling № 92174705, 29.09.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/11853/15-ц

Провадження № 6/638/235/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шестака О.І.,

секретаря – Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника прокуратури Харківської області про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за заявою представника прокуратури Харківської області про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, а також про компенсацію прокуратурі Харківської області за рахунок держави судового збору, -

встановив:

Представник прокуратури Харківської області звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, якою просить: визнати причини пропуску строку поважними; поновити прокуратурі Харківської області пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за ухвалою Дзержинського районного суду від 26.03.2019 в порядку повороту виконання судового рішення - повернути боржнику (відповідачу) безпідставно стягнені за скасованим рішенням суду кошти - стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Харківської області (отримувач: прокуратура Харківської області, код (ЄДРПОУ) 02910108; рахунок отримувача: 352120041007171; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; код банку (МФО): 820172; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800) грошові кошти в розмірі 10000 грн.

В обгрунтування заявлених вимог вказав, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2019, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20.06.2019, задоволена заява прокуратури Харківської області про поворот виконання рішення суду, а також про компенсацію прокуратурі області за рахунок держави судового збору. Ухвалою суду допущено поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2016, рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.07.2016, ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 30.12.2016, скасованих постановою Верховного Суду України від 22.06.2017 по цивільній справі №638/11853/15.

Заявник вказує, що представником прокуратури області 06.09.2019 до Дзержинського районного суду м. Харкова подана заява про видачу виконавчого листа. 29.11.2019 подана заява повторно, з урахуванням того, що станом на 28.11.2019 виконавчий лист не було видано. Лише 24.02.2020 представникові прокуратури області Мельничук О.А. виданий виконавчий лист у справі №638/11853/15 (про що міститься розписка про отримання виконавчого листа представником на заяві про видачу виконавчого листа) в порядку повороту виконання судового рішення - повернути боржнику (відповідачу) безпідставно стягнені за скасованим рішенням суду кошти - стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області грошові кошти в розмірі 10000 грн.

Заявник зазначає, що прокуратура не могла вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання в зв`язку з видачею виконавчого листа лише 24.02.2020.

В судове засідання представник прокуратури не з`явився, звернувся до суду з заявою, якою просив розглянути і задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, пояснень, заперечень від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто єдиною підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнання судом такого пропущеного строку саме з поважних причин.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2019 задоволена заява представника прокуратури Харківської області про поворот виконання рішення суду, а також про компенсацію прокуратурі Харківської області за рахунок держави судового збору. Ухвалено допустити поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2016, рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.07.2016, ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 30.12.2016, скасованих постановою Верховного Суду України від 22.06.2017 по цивільній справі №638/11853/15-ц за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди. В порядку повороту виконання судового рішення повернути боржнику (відповідачу) безпідставно стягнені за скасованим рішенням суду кошти, стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області грошові кошти в розмірі 10000 грн. Витрати прокуратури Харківської області по сплаті 1984,32 грн. судового збору компенсувати за рахунок держави.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20.06.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2019 залишена без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Матеріали справи містять заяву представника прокуратури Харківської області від 31.07.2019 про видачу виконавчого листа по указаній справі і заяву від 29.11.2019 про видачу виконавчого листа (повторно). Як вбачається з напису на заяві від 29.11.2019 виконавчий лист був отриманий представником прокуратури 24.02.2020.

Таким чином отримання стягувачем виконавчого листа лише 24.02.2020 позбавило його можливості вчасно пред`явити його до виконання і унеможливило виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред ’явлення виконавчого документа до виконання.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Враховуюче викладене, суд вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 433 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника прокуратури Харківської області про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа – задовольнити.

Поновити прокуратурі Харківської області пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за ухвалою Дзержинського районного суду від 26.03.2019 в порядку повороту виконання судового рішення - повернути боржнику (відповідачу) безпідставно стягнені за скасованим рішенням суду кошти - стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Харківської області (отримувач: прокуратура Харківської області, код (ЄДРПОУ): 02910108; рахунок отримувача: 352120041007171; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; код банку (МФО): 820172; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800) грошові кошти в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження – після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Головуючий