№ 9217256, 22.04.2010, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 Справа № 11/369-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від позивача: Носач Н.Ю. представник, довіреність №б/н від 11.01.10;

від відповідача: Аржанухін В.Л. представник, довіреність №104-4016 від 29.12.09;

від відповідача: Лисиця Г.С. представник, довіреність №10-4016 від 18.01.10;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.10р. у справі № 11/369-09

за позовом приватного науково-виробничого підприємства "Інвест-Гарант" м.Дніпродзержинськ                                                                                                               до відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь                                                                                                                         про стягнення 105 378 грн. 84 коп.

          У судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.03.10 по 22.04.10 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.10 (суддя Мельниченко І.Ф.) з відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" стягнуто 79 526 грн. 40 коп. основного боргу, 9 192 грн. 38 коп. пені, 1 476 грн. 01 коп. річних, 4 294 грн. 42 коп. втрати від інфляції та витрати у справі. В решті позову відмовлено.

          Не погоджуючись з рішенням суду відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" просить його скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

          Приватне науково-виробниче підприємство "Інвест-Гарант" вважає рішення законним і обгрунтованим та просить його залишити без змін, а скаргу без задоволення.

          Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

26.08.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів (замовник), та приватним науково-виробничим підприємством "Інвест-Гарант" (підрядник) було укладено договір підряду № 804889.

Згідно п. 1.1. договору підрядник (позивач) зобов'язується власними силами без залучення субпідрядних організацій виконати за завданням замовника (відповідач), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи по ремонту м/конструкцій естакади відділення грануляції осі 8-11, кран №-9, цех ЦВПФП, відділення.

Пунктом 1.2. договору визначено, що роботи здійснюються у відповідності до затвердженого кошторису (додаток № 1 до договору) з матеріалів підрядника, з використанням машин та механізмів підрядника.

          Відповідно п. 4.1. договору по закінченню робіт підрядник надає замовнику акти приймання-здачі робіт за формами КБ-2в, КБ-3 та рахунок з податковою накладною.

          Пунктом 4.2. договору визначено, що роботи вважаються зданими підрядником та прийняті замовником після підписання сторонами акта приймання-здачі робіт.

          Строком закінчення робіт є дата підписання акта приймання-здачі робіт.

          У п. 3.1 договору сторони визначили загальну вартість робіт - 274 999 грн. 20 коп., у т.ч ПДВ 45 833 грн. 20 коп.

          Додатковою угодою № 1 від 20.03.09р. (п.1) сторони встановили, що вартість металоконструкцій підкранових балок в об"ємі 8,72 тн. складає 79 526 грн. 40 коп. з ПДВ.

Відповідно до п.2 додаткової угоди замовник здійснює оплату суми 79 526 грн. 40 коп. за наступним графіком:

-          кредиторська заборгованість в сумі 26 508 грн. 80 коп. - строк оплати до 20 квітня 2009р.;

-          кредиторська заборгованість в сумі 26 508 грн. 80 коп. - строк оплати до 20 травня 2009р;

-          кредиторська заборгованість в сумі 26 508 грн. 80 коп. - строк оплати до 20 червня 2009 року.

Пунктом 3 згаданої додаткової угоди, встановлено, що п.1 втрачає силу при порушенні замовником строків оплати, обумовлених в п.2 цієї угоди.

          Позивач виконав роботи на загальну суму 79 526 грн. 40 коп., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 16.02.09р

          У строки, обумовлені додатковою угодою від 20.03.09 № 1, відповідач оплату не здійснив, тому, відповідно змісту додаткової угоди, п. 2 угоди втратив силу у зв"язку з чим оплата повинна здійснюватися за умовами договору від 26.08.08 № 804889, а саме п.4.4, де зазначено, що оплата проводиться замовником поетапно за фактом виконаних робіт протягом 20-ти календарних днів на підставі підписаних актів приймання-передачі КБ-2в, КБ-3 та рахунку з податковою накладною шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

          Отже необхідною умовою для оплати відповідачем виконаних робіт, виходячи із змісту п. 4.4 договору, є наявність не тільки акта приймання-передачі, а й рахунку та податкової накладної.

          Між тим з матеріалів справи вбачається, що рахунок і податкова накладна надіслані на адресу відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" разом з претензією 28.10.09 та отримані відповідачем, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 30.10.09 (а.с. 35, 37-38). З позовною заявою до суду приватне науково-виробниче підприємство "Інвест-Гарант" звернулось 19.11.09, про що свідчить відмітка господарського суду, тобто в останній день 20-денного строку, коли відповідач повинен був провести оплату за виконані роботи.

          В такому випадку, з урахуванням положень п.4.4 договору щодо підстав та строків проведення оплати, і фактичної дати отримання відповідачем рахунку з податковою накладною (30.10.09) нарахування позивачем пені, інфляційних втрат та річних за період 09.03.09 по 15.11.09 та стягнення їх судом першої інстанції є безпідставним.

          Наданий позивачем акт перевірки державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську від 25.09.09 № 4555/664/15-224/30498168 не містить відомостей про дату надсилання рахунку та податкової накладної на адресу відповідача.

          При викладених обставинах вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню лише в частині основного боргу.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.10 у даній справі скасувати в частині стягнення з відповідача пені, річних та втрат від інфляції.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь на користь приватного науково-виробничого підприємства "Інвест-Гарант" м.Дніпродзержинськ 79 526 грн. 40 коп. основного боргу, 795 грн. 26 коп. держмита і 178 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті позову відмовити".

Стягнути з приватного науково-виробничого підприємства "Інвест-Гарант" м. Дніпродзержинськна користь відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" , м. Нікополь          74 грн. 81 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Суддя А.Є.Прокопенко

з оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Поштаренко