№ 92167013, 13.10.2020, Makariv District Court of Kyiv Oblast

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1875/20

"13" жовтня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

31.07.2020 року о 13.00 годині по вул. Центральна в с. Морозівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 31.07.2020 року повертався із поминок до Макарівського району. Всю дорогу за кермом автомобіля була його дружина, проте саме в с. Морозівка він сів за кермо, оскільки на даному відрізку дуже поганий стан дорожнього покриття. Після того, як автомобіль був зупинений працівниками поліції, тричі пройшов огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат йому не повідомили. До закладу охорони здоров?я не звертався.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 31.07.2020 року разом з чоловіком ОСОБА_1 та дітьми поверталися з поминок до Макарівського району. Працівники поліції, які зупинили їх автомобіль не представилися, одразу повели чоловіка проводити огляд на стан сп`яніння. Чоловік проходив огляд на стан сп`яніння тричі, результат огляду їй невідомий. До закладу охорони здоров?я для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 не звертався.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано результат приладу «Драгер», з якого вбачається, що 31.07.2020 року у водія ОСОБА_1 було виявлено 1.93‰ алкоголю.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останні були присутні при проведені огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, результат – 1.93‰.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановленою.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 гривен (десять тисяч двісті гривен 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави (отримувач ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 420.40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка