
Справа № 209/2965/20
Провадження № 2/209/1240/20
У Х В А Л А
Іменем України
про повернення заяви
13 жовтня 2020 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про витребування доказів, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 липня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., зареєстрований в реєстрі за № 994 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованість в розмірі 32891,82 грн.; стягнути з Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» на її користь витрати зі сплати судового збору у сумі 840,80 грн.
Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, у якому просить витребувати від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого 11 липня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., зареєстрований в реєстрі за № 994 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованість в розмірі 32891.82 грн., а також копії документів на підставі яких було винесено даний виконавчий напис.
Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст. 117 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.
Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, не відповідає вимогам ст.117 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 117, 260 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів – повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Копію ухвали суду разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.
Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. в редакції Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.
Суддя Т.О. Решетник
The court decision No. 92160502, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 13.10.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 209/2965/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: