Court ruling № 92159585, 13.10.2020, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позову без руху

13 жовтня 2020 р. справа № 520/13908/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник) до Державної казначейської служби України про: 1) визнання протиправною бездіяльності Державної казначейської служби України з приводу невиконання постанови Верховного Суду від 25.03.2020 у справі № 757/50562/16-ц; 2) зобов`язання Державної казначейської служби України сплатити ОСОБА_1 кошти у розмірі 10.000,00 гривень на підставі виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2020р. у справі № 757/50562/16-ц; 3) стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 5.000,00грн. моральної шкоди,-

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недолік у вигляді відсутності доказів оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

Так, заявником у межах даного спору заявлено 2 окремі позовні вимоги, а саме: про визнання протиправною бездіяльності адміністративного органу (немайнова вимога) та про відшкодування моральної шкоди (майнова вимога).

У силу ч. 5 ст. 21 КАС України вимога про стягнення моральної шкоди безперечно може бути поєднана в одному позові разом з вимогами про визнання протиправним управлінського волевиявлення адміністративного органу.

Проте, суддя вважає за необхідне відзначити, що приписи п.13 ч.2 ст.3 Закону України “Про судовий збір” є незастосовними відносно такого випадку, позаяк, по-перше, стосуються подання особою окремого позову про стягнення моральної шкоди (а не заявлення цієї вимоги у поєднанні з вимогами про вирішення публічно-правового спору), а по-друге, стосуються подання особою окремого позову вже після настання події встановлення судом незаконності волевиявлень органів державної влади, правопорядку чи місцевого самоврядування.

Протилежне тлумачення змісту ч.3 ст.6 Закону “Про судовий збір” є об`єктивно неможливим, позаяк не передбачає фізичної змоги перевірити наперед правильність справляння судового збору саме на момент подання позову, хоча процесуальний закон явно та очевидно допускає і прийняття судом рішення про відмову у позові про визнання протиправним управлінського волевиявлення адміністративного органу, і прийняття судом рішення про відмову у стягненні моральної шкоди.

При цьому, у силу положень ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З огляду на викладене, суддя зазначає, що з урахуванням змісту позовних вимог та положень Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору на рахунок - UA778999980313131206084020011, одержувач - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код одержувача - 37999628, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101 у загальному розмірі 1.681,60грн. за заявлену вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди та за заявлену вимогу немайнового характеру.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що наслідком неусунення недоліків є повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, що ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.