Court ruling № 92156325, 13.10.2020, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

13 жовтня 2020 р. Справа №200/8322/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Дмитрієва В.С., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропрод-Донбас” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропрод-Донбас” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03 червня 2020 року №Ю-4-23 в розмірі 1938500,32 грн., до складу якої входить сума недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 1938500,32 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13 жовтня 2020 року та зобов`язано відповідача надати докази по справі.

Відповідач позов не визнав, надав відзив за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовче засідання позивач явку свого представника не забезпечив, 12 жовтня 2020 року, засобами електронного зв`язку, надав заяву про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03 червня 2020 року №Ю-4-23 в розмірі 1938500,32 грн., до складу якої входить сума недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 1938500,32 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області здійснити дії щодо коригування облікових даних інформаційної системи податкового органу шляхом зменшення заборгованості ТОВ «Агропрод-Донбас» з єдиного внеску в сумі 1642090,37 грн.

Ознайомившись із матеріалами наданої заяви суд зазначає, що вони не містять доказів направлення такої заяви відповідачу.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, позивач має право, зокрема, змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 1, ст. 47 КАС України).

При цьому, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні (ч. 7, ст. 47 КАС України).

При цьому, позивач доповнив позовні вимоги, додавши немайнову вимогу про зобов`язання вчинити певні дії. Проте, доказів сплати судового збору позивачем до заяви не додано.

Відповідно до пп. 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: юридичною особою або фізичною особою – підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”).

Законом України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 гривень.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви з вимогою про зобов`язання вчинити певні дії необхідно подати докази сплати судового збору в розмірі – 2102 грн.

Ураховуючи наведене, суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, надана позивачем заява про уточнення позовних вимог подана до суду без додержання вимог Закону.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, 167, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропрод-Донбас” про уточнення позовних вимог, – повернути позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Дмитрієв