Court ruling № 92149271, 07.10.2020, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast

№ 2-96/11

№/п 6/317/92/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді - Ачкасова О.М., при секретарі - Чудопал К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву Акціонерного товариства «МетаБанк», боржники : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «МетаБанк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, посилаючись на те, що 14.03.2011 р. Запорізьким районним судом Запорізької області було ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 65502,69 грн. та стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму сплаченого державного мита та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 1820,00 грн. Акціонерне товариство «МетаБанк», який є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» зазначене рішення суду та виконавчі листи отримало лише 13.09.2019 р., однак строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 25.03.2014 р., за таких підстав заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин, у зв`язку із чим був вимушений звернутися до суду із зазначеною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій повністю підтримав заяву, просив її задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій не заперечував проти заяви Акціонерного товариства «МетаБанк», просив її задовольнити та розглянути справу за його відсутності та за відсутності його матері- боржниці ОСОБА_2 , оскільки вона за станом здоров`я не змогла з`явитися до суду.

Боржниця ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 14.03.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 65502,69 грн. та стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму сплаченого державного мита та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 1820,00 грн. У решті позову відмовлено.

Як вбачається з копій виконавчих листів, вони були видані 13.09.2019 року.

Згідно копії статуту Акціонерного товариства «МетаБанк», затвердженого 29.10.2018 р., Акціонерне товариство «МетаБанк» є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «МетаБанк».

Згідно довідки Акціонерного товариства «МетаБанк» за №10/2187.1 від 09.09.2020 р., рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14.03.2011 року у справі № 2-96/2011 боржниками не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що Акціонерне товариство «МетаБанк» є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» та рішення суду від 14.03.2011 року у справі № 2-96/2011 боржниками не виконано, суд вважає заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважної причини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30, ЄДРПОУ 20496061), боржники : ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, – задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «МетаБанк» (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30, ЄДРПОУ 20496061), строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-96/2011, за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» 69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30, ЄДРПОУ 20496061) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого, рішення було задоволено частково, а саме стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 65502,69 грн. (шістдесят п’ять тисяч п’ятьсот дві гривні 69 копійок) та стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму сплаченого державного мита та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 1820,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 копійок).У решті позову відмовлено.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного судового рішення – 07.10.2020 року.

Суддя: О.М. Ачкасов