Court ruling № 92148249, 12.10.2020, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/4920/17

Провадження № 6/265/204/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., за участю секретаря Гавшиної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

заінтересовані особи – ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на наступні обставини.

24 жовтня 2019 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалено рішення по справі № 265/4920/17 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 220АІ20131129001 від 29.11.2013.

11 березня 2020 року на підставі вказаного судового рішення Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 ..

Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 10.09.2019 останнє є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», у зв`язку із чим звертається до суду із даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив вирішувати справу у його відсутність.

Заінтересовані особи також в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку, про причину неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2019 року, яке набрало законної сили 05 лютого 2020 року, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за договором кредиту № 220АІ20131129001 від 29.11.2013.

11 березня 2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист за № 265/4920/17 відносно боржника ОСОБА_1 ..

Рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 10.09.2019 затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до вказаного рішення АТ «Альфа-Банк» визначено правонаступником АТ «Укрсоцбанк» з 15.10.2019.

Разом із тим, інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, встановлено, що АТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 0039019) є припиненим з 03.12.2019. Правонаступником визначено АТ «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714).

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно із ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В сенсі викладених обставин та наведених норм АТ «Альфа-Банк» є правонаступником первісного стягувача АТ «Укрсоцбанк» , який вибув внаслідок реорганізації юридичної особи, у зв`язку із чим сторона стягувача у виконавчому провадженні підлягає заміні.

Керуючись ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача – Акціонерне товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) на стягувача – Акціонерне товариство «Альфа-Банк»» (ЄДРПОУ 23494714) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 265/4920/17, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 220АІ20131129001 від 29.11.2013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя _________