Court ruling № 92147655, 12.10.2020, Chechelnyk District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 151/389/20

Провадження № 2-сз/151/4/20

УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2020 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря

судових засідань Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2020 року Чечельницьким районним судом Вінницької області винесено рішення у справі № 151/389/20, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі.

05.10.2020 року до суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення банку з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ними судового збору. Заява обґрунтована тим, що відповідачка позов про стягнення заборгованості визнала повністю, а тому це є підставою для повернення їм з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ними судового збору. Хоча рішенням суду від 17.09.2020 з ОСОБА_1 стягнуто на їх користь усю суму судового збору в розмірі 2 102 грн , просять стягнути додатково 50 відстотків судового збору в розмірі 1051 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та додані документи, дослідивши матеріали цивільної справи № 151/389/20, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 20 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ст.279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводилось. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

17 вересня 2020 року Чечельницьким районним судом Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження винесено рішення у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого позовні вимоги банку задоволені у повному обсязі, а саме стягнуто з відповідачки заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.06.2016 року в сумі 20 218 гривень 47 копійок та судові витрати у розмірі 2 102 грн.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", визначено, що разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що справа розглядалася в порядку спрощеного провадження, розгляд справи по суті розпочався в першому судовому засіданні 17.09.2020 року і визнання позовних вимог відповідачем вирішувалося під час розгляду справи по суті.

Посилання в заяві представника АТ КБ «Приватбанк» на практику суду вищої інстанції, зокрема позиції викладеної в постанові Касаційного цивільного суду ВС від 17.06.2020 року по справі № 755/6872/17, а також на частину 4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" не є вірною, оскільки у справі на яку ссилається представник 17.06.2020 Верховним судом у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду винесено ухвалу, якою визнано нечинними рішення судів першої та апеляційної інстанції, провадження по справі закрито та вирішено питання про розподіл судових витрат, відповідно до ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та ч.2 статті 142 ЦПК України. Тобто справа переглядалась в касаційному порядку, суд керувався нормами закону, що регулюють розподіл судових витрат на стадії перегляду рішення в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у суда відсутні правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення додатково на користь АТ КБ «Приватбанк» судового збору в сумі 50 відсотків з Державного бюджету, так як банку повернуто судовий збір в повному обсязі за рахунок відповідача і додаткове стягнення судового збору в сумі 50 відсотків з Державного бюджету буде вважатися повторним стягненням судового збору, що є неприпустимим.

Керуючись ст. ст.142, 247, 260, 270, 279, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г.Токарчук