Decision № 9214575, 24.11.2008, Hruzkyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Makiivka City)

Справа № 2-2677/08 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24 листопада 2008 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючого судді Ситенко А.І.

при секретарі Дубовій Ю.Ю. за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макнвтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2008 року комунальне підприємство «Макіївтешюмережа» (далі КП «Макіївтеп-ломережа») звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, мотивуючи позовні вимоги тим, що вони мешкають у квартирі багатоквартирного будинку, в який позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, не вносять кошти за надані послуги.

В судовому засіданні представник КП «Макіївтешюмережа» - юрисконсульт ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримав заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладеш у позовній заяві та на їх обгрунтування зазначив, що відповідачі, користуючись квартирою № 22 в будинку № 137а, розташованому по вулиці Щолковського в м. Макіївці, не вносять комунальному підприємству кошти за надані послуги з опалення, внаслідок чого за період з 1 жовтня 2006 року по 1 серпня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 2267, 47 грн., яку просив стягнути в судовому порядку з відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_4ML, ОСОБА_3, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, від них не надійшло повідомлення про причину неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

Наймач житлового приміщення ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 мешкають в квартирі № 22 в будинку № 137а, розташованому по вулиці Депутатській в Кіровському районі м. Макіївки, що підтверджено копією особового рахунку житлово комунального відділу відкритого акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод». Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства відповідачі не мають.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Зазначений обов’язок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб’єкт господарювання - КП «Макіївський міськ-водоканал» надає послуги з водопостачання та водовідводу, а споживач зобов’язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтешіомережа» надавало відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов’язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послу г.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП "Макіївтешюмережа» убачається, що оплата витрат за надані послуги з теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться з 1 жовтня 2006 року і на 1 серпня 2008 р. борг становить 2267, 47 гри., яка дотепер не сплачена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Суд визнає правильним наданий КП «Макіштепломережа» розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по даній квартирі, який відповідає встановленим згідно з чинним законодавством тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Відповідно до положень ст. 64 ЖК України повнолітні члени родини наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем всіма правами та несуть всі обов’язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи та оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що відповідачі в порушення вимог статей 526, 530 ЦК України в односторонньому порядку не виконують покладені на них законом зобов’язання, по оплаті за відпущену теплову енергію, чим порушують вимоги законодавства, внаслідок чого з їх вини з 1 жовтня 2006 року по 1 серпня 2008 року утворилась заборгованість в загальній сумі 2267, 47 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь КП «Макіштепломережа» у солідарному порядку.

Відповідно до вимог статті 82 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на його користь.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, в зв’язку зі звільненням позивача від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідачки на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Макіївтешюмережа" задовольнити повністю.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок т-с № 26009402000 у 1 відділенні ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 1 жовтня 2006 року по 1 серпня 2008 року в сумі 2267, 47 грн., і витрати на інформащйне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 2297, 47 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.