Court ruling № 92138735, 09.10.2020, Borova District Court of Kharkiv Oblast

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/758/20

провадження: 6/614/27/20

категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М., розглянувши в судовому засіданні в смт. Борова матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про заміну сторони виконавчого провадження

У С Т А Н О В И В:

24.09.2020 до Борівського районного суду Харківської області надійшла заява ТОВ «ФК «ЄАПБ», в якій останній просив замінити первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-22/11, виданого Борівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11067072000 від 30.10.2006 на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Заявлені вимоги мотивовані наступними обставинами.

В провадженні Борівського районного суду Харківської області перебувала справа № 2005/2-22/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11067072000 від 30.10.2006.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області у справі № 2005/2-22/11 позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено.

02.10.2011 Борівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 2-22/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

У Міжрайонному ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 26333843 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Між ПАТ «Укрсиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов?язань ПАТ «Укрсиббанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до якого АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 11067072000 від 30.10.2006.

24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами .

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 11067072000 від 30.10.2006, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 857.15 USD.

Право вимоги отримано на підставі Протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просила справу розглядати за її відсутності, про що зазначила в заяві.

Учасники справи в судове засідання не з?явилися з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог з наступних підстав.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» містить суперечності, а саме: представником заявника вказано, що позивачем у цивільній справі № 2005/2-22/11 було АТ «Дельта Банк», на користь якого рішенням Борівського районного суду Харківської області й було стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 . На виконання вказаного рішення виданий виконавчий лист та в провадженні Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження з його примусового виконання, де стягувачем є АТ «Дельта Банк». При цьому ж, у заяві зазначено, що між ПАТ «Укрсиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов?язань ПАТ «Укрсиббанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до якого АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 11067072000 від 30.10.2006, що явно суперечить раніше викладеним відомостям, оскільки як ПАТ «Укрсиббанк» може передати АТ «Дельта Банк» право грошової вимоги, якщо саме АТ «Дельта Банк» був позивачем у цивільній справі та стягувачем у виконавчому листі та відповідно виконавчому провадженні, як вказав сам заявник.

Крім того, розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що згідно Результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, станом на 21.08.2020 стягувачем у виконавчому провадженні № 26333843 є не АТ «Дельта Банк», а АТ «УкрСиббанк» (а.с.4), що суперечить відомостям, зазначеним у заяві.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, ТОВ «ФК «ЄАПБ» належним чином не обґрунтовано та не доведено обставини, на які останній посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадженн», ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.