Court ruling № 921359, 21.08.2007, Kharkiv Administrative Court of Appeal

Україна

Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 17/8                                                            Головуючий 1 інстанції: Коршенко Ю.О.

Категорія:                                                                                           Доповідач: Філатов Ю.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          21 серпня 2007 р.                                                 Справа № 22-а-825/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Шевцова Н.В..

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача – Лазоренко Р.В.

відповідача  - Стеценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, Кременчуцької ОДПІ на постанову господарського суду Полтавської області від 24.04.2007р. по справі№17/8

за позовом   СП "Термінал"

до                   Кременчуцької ОДПІ

про                 визнання протиправним та скасування рішення суб'єкту владних повноважень

встановила:

Позивач, Спільне підприємство "Термінал", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, яким просить скасувати акт відповідача № 45 від 13.02.2007р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою господарського суду Полтавської області від 24.04.2007р. по справі№17/8 позов задоволено, скасовано акт Кременчуцької ОДПІ № 45 від 13.02.2007р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язано відповідача відновити в Реєстрі платників податку на додану вартість Спільне підприємство "Термінал".

Відповідач, Кременчуцька ОДПІ, з вказаною постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, якою просить постанову господарського суду Полтавської області від 24.04.2007р. по справі№17/8 скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити, вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін судова колегія встановила наступне:

Відповідно до затвердженого плану перевірки та на підставі направлення від 13.06.2005 р. №401/1850 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією проведена комплексна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності спільного підприємства "Термінал" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, за період з 01.04.2002 р. по 31.03.2005 р., в результаті якої складено акт 373/23-120/25163849 від 30.06.2005 р. В ході перевірки не було встановлено порушень щодо правильності нарахувань і своєчасності перерахування до бюджету сум податку на додану вартість, правомірність відшкодування ПДВ з бюджету, а також правильній формування податкового кредиту не встановлено.

Проте відповідачем все ж було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість СП "Термінал", яке було оформлено відповідним актом за № 45 та затверджено начальником Кременчуцької ОДПІ 13.02.2007р.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наступного:

Порядок анулювання реєстрації платника податку регулюється Законом України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон) та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим Наказом ДПА України від 01 березня 2000 року N 79 .

Пунктом 9.8. ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу здійснюється за наявності підстав, визначених у підпунктах "б" - "г" пункту 9.8. ст.9 Закону.

Підпунктом „в" пункту 9.8. ст.9 Закону, на який міститься посилання в оскаржуваному акті, встановлено, що реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

Також судом першої інстанції було зазначено, що положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим Наказом ДПА України від 01 березня 2000 року N 79 встановлено, що рішення про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість можуть бути прийняті за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Цим же підпунктом Положення наведено вичерпний перелік підтверджуючих документів (відомостей), за наявності яких податковим органом може бути прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ з підстав підпункту "в" пункту 9.8 статті 9 Закону, а саме :

Свідоцтва або корінця Свідоцтва про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою за ставкою єдиного податку 10 відсотків чи документа про застосування інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені Законом (підстава - підпункт "в" пункту 9.8 статті 9 Закону);

судового рішення про анулювання податкової реєстрації чи Свідоцтва, про звільнення від сплати податку на додану вартість (підстава - підпункт "в" пункту 9.8 статті 9 Закону);

документа, який свідчить, що згідно з відповідним законодавчим актом особа, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість, звільняється від сплати цього податку, не є платником податку або не має права на збереження статусу платника податку (підстава - підпункт "в" пункту 9.8 статті 9 Закону);

Свідоцтва або корінця Свідоцтва, яким підтверджується закінчення терміну дії Свідоцтва (підстава - підпункт "в" пункту 9.8 статті 9 Закону);

документа, який підтверджує закінчення строку, на який було створено платника податку, укладено договір про спільну діяльність, угоду про розподіл продукції (підстава - підпункт "в" пункту 9.8 статті 9 Закону).

Згідно вказаних положень Закону податковий орган має право прийняти рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі підпункту "в" пункту 9.8 статті 9 Закону „Про податок на додану вартість" лише за умови наявності зазначених підтвердних документів.

В акті, який становить предмет спору в даній справі, документами, які підтверджують наявність підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ вказано паспорт платника, відомості Держкомпідприємництва та оперативну інформацію КВ ПМ УПМ ДПА у Полтавській області.

Колегія суддів вважає, що вказані документи не можуть бути прийняті як підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ оскільки вони не передбачені вищезазначеним Положенням та не підтверджують обставин, передбачених пп. „в" п. 9.8. ст.9 Закону.

Також відповідач посилається нависновок щодо фінансово-господарської діяльності позивача як на підставу анулювання реєстрації, в якому зазначено низьке податкове навантаження позивача (по податку на прибуток - 0,2%, по ПДВ - 0,1%). Ця позиція не може бути прийнята колегією судів оскільки відповідачем не було доведено навмисне ухилення позивача від сплати податків.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що анулювання реєстрації платника ПДВ згідно пп. "в" 9.8. ст. 9 Закону „Про податок на додану вартість" може відбутися з будь-яких інших причин, тобто підстави вказані Законом не є вичерпними.

Зазначена позиція є необґрунтованою та може бути прийнята колегією суддів оскільки "в" пп. 9.8. ст. 9 Закону „Про податок на додану вартість" передбачає обов'язкову зміну системи оподаткування (реєстрація як платника єдиного податку та ін.), які визначають особливий порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, або звільняються від сплати такого податку взагалі. У даному випадку не було жодної з цих або аналогічних подій.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.    

Відповідачем не було доведено правомірність прийняття акту № 45 від 13.02.2007р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Що стосується посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме не направлення повного тексту постанови суду, вказана позиція відповідача не знайшла свого підтвердження оскільки, згідно протоколу судового засідання від 24.04.2007р. у судовому засіданні був присутній представник відповідача та у тому ж засіданні був проголошений повний текст судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 167 КАС України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199,  200,  205, 206, 209,  254 КАС України 

ухвалила:

Постанову господарського суду Полтавської області від 24.04.2007р. по справі№17/8 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІзалишити без задоволення.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 23.08.2007р.

Головуючий суддя                                                                 Філатов Ю.М.

               Судді                                                                        Водолажська Н.С.

                                                                                                  Шевцова Н.В.