Court ruling № 92134983, 01.10.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2020 року м. Київ №640/22756/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алматар" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення ДПС України від 19.08.2020 №1853468/40924992 та №1853467/40924992 щодо відмови у реєстрації в ЄРПН наступних податкових накладних: від 01.07.2020 №2, від 02.07.2020 №4;

2) зобов`язати ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН.

Згідно з п. 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Як встановлено судом з доданих до позовної заяви матеріалів, оскаржувані рішення підписано Головою комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ОСОБА_1 , який займав посаду заступника начальника управління моніторингу ризикових операцій ГУ ДПС у м. Києві.

Відтак, належним відповідачем, який має відповідати за правомірність відмови у реєс-трації податкових накладних, є ГУ ДПС у м. Києві, а не ДПС України.

Враховуючи наведене, позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки, заявляючи позовні вимоги до Головного управління ДПС у м. Києві, в якості відповідача цю юридичну особу у позовній заяві не визначено.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алматар".

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- нової позовної заяви (у т.ч. її примірників для інших учасників справи), в якій зміст позовних вимог привести у відповідність до визначеного відповідача, або уточнити суб`єкт-ний склад відповідачів відповідно до заявленого змісту позовних вимог з урахуванням висновків суду в цій ухвалі.

При цьому суд зауважує, що в разі включення до суб"єктного складу сторін другого відповідача, позивачу до нової позовної заяви слід також додати необхідні додатки для цього відповідача.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко